Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ M-408/2018 M-408/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной О.Г., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Тулякаева Р.И., истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 20 000рублей в возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.00 мин. года она пошла к ответчице, чтобы пояснить разъяснения по поводу пришедшего ей письма НИИ Глазных болезней. Ответчица разговаривать с ней не стала, при этом со двора ее дома по адресу: <адрес> выбежала собака неопределённой породы, выполняющая функции сторожевой собаки, принадлежащая ФИО1 и укусила ее в руку. После этого она обратилась в Благовещенскую ЦРБ за медицинской помощью. По данному факту обращения медицинское учреждение сообщило в Отдел МВД России по Благовещенскому району. УУП М.А.Д. была проведена проверка, в ходе которой указанные факты подтвердились, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанное событие не содержало умышленного преступления. В рамках проверки было назначено медицинское освидетельствование. После полученных повреждений она продолжает проходить амбулаторное лечение.В результате случившегося, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что когда она пришла к дому ФИО1 с ее двора, через открытую дверь на улицу выбежала собака черной масти, лохматая, прыгнула на нее и укусила ее за правую руку. Она обратилась в этот же день в больницу, ей было назначено лечение. В результате этого ей были причинены телесные повреждения, в результате которых она испытала нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приходила ФИО2, которая проживает с ней по соседству. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, в силу своей болезни часто безосновательно приходит к ней домой, высказывает в ее адрес бредовые высказывания в виде различных обвинений. В этот раз она также пришла с надуманными обвинениями. Стоя около входной двери в ее двор она громко кричала, размахивала руками. На ее активные действия с ее двора выбежала собака, породы «болонка» и прыгнула на нее, оцарапав ФИО2 руку. Просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что в данном случае, сама истица виновна в произошедшем.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з "О домашних животных", владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. выбежавшая со двора жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ФИО1, собака породы «болонка» укусила ФИО2 за руку. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №

Постановлением УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ФИО2 обратившейся с диагнозом « укушенная рана правой кисти» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также по ст.327 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.( л.д.7)

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло письмо приглашение на консультацию в ГБУ « Научно исследовательский институт глазных болезней». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО2 пошла к соседке ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>. чтобы узнать о письме, почему оно так поздно пришло и как показалось ФИО2 ее соседка ФИО1 это письмо подделала. ФИО1 разговаривать с ФИО2 не стала и зашла домой, при этом со двора дома ФИО1 выбежала собака и укусила ФИО2 за руку. По данному факту ФИО2 обратилась за медицинской помощью.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО2, которая состоит на диспансерном учете у врача психиатра, которая стала высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что ФИО1 якобы подделала какое-то письмо. Когда ФИО2 махала руками на нее бросилась собака ФИО1 повредила ей руку. О каком письме говорила ФИО2 она не знает.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «органическое бредовое расстройство».

В связи с чем, факт подделки ФИО1 документов, а также умышленное причинение легкого вреда здоровья не подтвердился.

Принято решение о направлении копий материалов в административную комиссию г.Благовещенск для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.13.7 "Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях" от 23.06.2011 N 413-з за нарушение требований общественного порядка при обращении с животными.

В результате нападения собаки на истицу, последней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой кисти, которые заключением эксперта классифицированы как легкий вред здоровью. Истица обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин ФИО2 обращалась в приемный покой ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, установлен диагноз – укушенная рана правой кисти, направлена на прием рабиолога на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на прием к рабиологу, с диагнозом –укушенная рана правой кисти, о чем имеется запись в медицинской карте ФИО2 Имеются записи о прививках в количестве 6 шт 31 марта, 03 апреля, 07 апреля,14 апреля, 01 мая, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,19)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде укуса правой кисти, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ. В результате случившегося она испытала физические и нравственные страдания, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести владелец собаки, каковым является ответчик.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валерию,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в Зооцентре «Рекс» ИП А.О.В., имеет средний заработок в размере 10925 руб. (л.д.30,31,32)

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2, последствия после укуса, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Согласно квитанции, при предъявлении искового заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.2), подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: