Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017 ~ М-2811/2017 М-2811/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 ФИО9, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-экспертного исследования, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО1 обратилась в общественную организацию с жалобой на нарушение ответчиком прав потребителя. ФИО1 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по установке трех оконных и балконного блока с дверью из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Акт приема выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку работы выполнены с недостатками. На устное требование устранить недостатки от исполнителя последовал отказ. Истец предъявила ответчику письменное требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Требование истца выполнено не было, в связи с чем истец заключила договор на проведение строительно-экспертного исследования. Согласно заключению специалиста работы ответчиком выполнены некачественно. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Т.к. ответчик не выполнил требование истца об уменьшении цены выполненной работы, с него подлежит взысканию неустойка. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по установке окон /материал на установку окон и монтаж, 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты>.; соединитель для балконного блока, 1 шт., стоимостью <данные изъяты>./, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией по качеству работ и требованием уменьшить цену выполненной работы на <данные изъяты>

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ от выполнения требования об уменьшении цены выполненной работы.

ФИО1 обратилась в Московскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» с жалобой на нарушение ее прав как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по заказу истца выполнил работы по установке окон.

Акт приема выполненных работ суду не представлен.

Согласно заключению специалиста работы, выполненные подрядчиком по монтажу оконных и балконного блоков, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец предъявила ответчику требование об уменьшении цены выполненной работы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию.

Соответственно просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска в суд/ (<данные изъяты> дн.).

Расчет неустойки: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – ФИО1 является установленным, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Из них 50 % суммы штрафа должно быть перечислено Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» – <данные изъяты>. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение строительно-экспертного исследования, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии и телеграммы.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, требования о их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно квитанции, выданной Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», данные расходы состоят из оплаты услуги по консультированию, подготовке текста искового заявления, подготовке материалов дела в суд и копированию документов.

Суд считает, что законодатель, наделяя в соответствии с положениями п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), закрепил правило в п.6 ст.13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Поскольку Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», обладая правомочиями представлять интересы ФИО1 – конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 <данные изъяты> копейки в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение строительно-экспертного исследования, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1 ФИО14, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.