Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» к Бабушкину ФИО4 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, пени, штрафа

У С Т А Н О В И Л

ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, пени, штрафа, в обоснование иска указав, что между ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» и ИП ФИО1, по итогам запроса котировок, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № П1 заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку обогревателей электрических инфракрасных и терморегуляторов для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница». ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стороны решили произвести замену товара на товар с улучшенными качеством, техническими и функциональными характеристиками по сравнению с товаром, указанном в договоре, без изменения количества и цены товара (на основании п. 7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчик должен поставить обогреватели электрические инфракрасные торговой марки Ballu BIH-T-1.5 в количестве 18 штук общей стоимостью 91 800 рублей и терморегуляторы торговой марки Ballu BMT-1 в количестве 18 штук общей стоимостью 21 600 рублей. Ответчик поставил товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара установлен 10 дней с момента его заключения. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выполнить все обязательства, предусмотренные договором, а именно поставить товар в соответствующем порядке. Поставка товара была несвоевременна, с задержкой на 15 дней. Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в код областного бюджета. Сумма пени за несвоевременное выполнение обязательств составила 3 717,90 рублей. Расчет пени произведен на основании положений п. 6.5 договора. Оплата по договору произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 800 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ электриком и начальником хозяйственного отдела учреждения на основании технической документации ответчика произведена установка и ввод в эксплуатацию обогревателей электрических инфракрасных Ballu BIH-T-1.5 в количестве 18 штук, о чем оставлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте указанно, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает установленным техническим требованиям. Также указанными выше сотрудниками произведен инструктаж персонала учреждения по эксплуатации оборудования. С наступлением отрицательных температур окружающей среды, для поддержания комфортных условий в детском соматическом стационаре персонал начал включать обогреватели Ballu BIH-T-1.5. Однако в период декабрь 2017 - январь 2018, после непродолжительной работы, указанные обогреватели начали выходить из строя, о чем ответчик поставлен в известность посредством направления в его адрес письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых учреждение выступило с требованием об устранении выявленных недостатков. В связи с выходом из строя оборудования, учреждением составлен акт о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении демонтажа трех единиц оборудования для выявления причин неисправности установлено, что вследствие перегрева, изоляции питающего проводника от нагревающего элемента инфракрасного электрического обогревателя изоляция проводника осыпалась, и произошло короткое замыкание на корпус инфракрасного электрического обогревателя. При этом условия эксплуатации и напряжения питания оборудования соответствуют паспортным данным оборудования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № учреждением предложено направить представителя (специалиста) ответчика для проведения комиссионного осмотра оборудования, составления акта технического состояния и устранения причин выхода из строя оборудования. На дату осмотра, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не явился. Акт осмотра технического состояния оборудования, поставленного по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика. По результатам осмотра выявлены неустранимые неисправности. Акт направлен в адрес ответчика почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что от ответчика не поступало письменных пояснений о причинах неисправности или предложений об устранении выявленных дефектов оборудования ни на одно из уведомлений о выявлении неисправностей, направленных учреждением в его адрес, также в связи с неполучением акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (письмо вернулось в связи с истечением срока хранения), учреждением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате инфракрасных электрических обогревателей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ учреждение передало обогреватели электрические инфракрасные торговой марки Ballu BIH-T-1.5 в количестве 18 штук в транспортную компанию «Энергия» для направления ответчику, о чем составлен акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ответчика никаких документов, выражающих его позицию в отношении неисправного оборудования, в адрес учреждения не поступило, также ответчик не выразил согласия (отказ) заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с разделом 4 договора «Гарантии качества товара» поставляемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности, установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, техническому паспорту товара и условиям договора (п. 4.1). гарантийный срок товара с момента поставки должен быть не менее 12 месяцев, а в случае необходимости ввода в эксплуатацию товара гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию и должен составлять не менее 12 месяцев (п. 4.2.) Также в договоре предусмотрено право заказчика требовать замены товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (п. 4.5.) и обязанность поставщика в период гарантийного срока заменить некачественный товар в течение 7 дней с момента получения заявки (п. 4.4.). В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Уведомления о выявленных недостатках товара с предложением устранить такие недостатки в досудебном порядке направлялись ответчику посредством электронной почты и почтовым отправлением. Требования об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 6.4. раздела 6 «Ответственность сторон. Форс-мажор» договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от цены договора, то есть 11 340 рублей (штраф исчислен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действующего на момент заключения Договора). В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 91 800 рублей, пени в размере 3 717,90 рублей в соответствии с п. 6.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 11 340рублей в соответствии с п. 6.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» и ИП ФИО1, дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу обогреватели электрические инфракрасные торговой марки Ballu BIH-T-1.5 в количестве 18 штук общей стоимостью 91 800 рублей и терморегуляторы торговой марки Ballu BMT-1 в количестве 18 штук общей стоимостью 21 600 рублей.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № указанный товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 рублей.

Согласно письменным уведомлениям истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акту истца о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра истца технического состояния оборудования, поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в работе указанных обогревателей выявлены неисправности, причинами которых явилось, то, что, что вследствие перегрева, изоляции питающего проводника от нагревающего элемента инфракрасного электрического обогревателя изоляция проводника осыпалась, и произошло короткое замыкание на корпус инфракрасного электрического обогревателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о возврате инфракрасных электрических обогревателей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ обогреватели электрические инфракрасные торговой марки Ballu BIH-T-1.5 в количестве 18 штук переданы в транспортную компанию «Энергия» для направления ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку в работе поставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ обогревателей выявлены неустранимые недостатки, о данных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлялся истцом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 91 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в код областного бюджета.

В соответствии с п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает штраф в размере 10 % от цены договора, то есть 11 340 рублей.

Проверив правильность представленных расчетов неустойки, суд находит их верными, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 3 717 рублей 90 коп., штрафа в размере 11 340 рублей по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств ее несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на ее размер, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» к Бабушкину ФИО5 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, пени, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина ФИО6 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» стоимость товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 рублей, пени в размере 3 717 рублей 90 коп., штраф в размере 11 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом 23 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Федореев