Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-2081/2019 М-2081/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002925-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2019 по иску ФИО1 к ООО «Самаравтормет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указала, что ФИО4 узнал, что по адресу: <...> идет демонтаж металлических гаражей согласно предписанию Администрации необходимо в срок до 29.09.2018 года освободить территорию земельного участка, где впоследствии купил гаражи с целью их дальнейшей перепродажи и позвонил в организацию, которая занимается демонтажем металлических гаражей. 20.09.2018 при выполнении работ по демонтажу гаражей, сотрудниками организации было допущено нарушение техники безопасности, в результате чего при резке одного гаража произошло распространение искр от газосварочного аппарата на спиленные стволы деревьев брошенные за гараж ФИО5 рабочими. При организации тушения пожара, замки на двух гаражах, один с которых принадлежал ФИО5, были спилены сотрудниками пожарной охраны. Имущество, находящееся в гараже ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, при воздействии высоких температур на металлическую конструкцию гаража, получил повреждения в виде деформации пластиковых и резиновых деталей автомобиля, закопчения остекления по всей площади снаружи, разрушения остекления фар, повреждения целостности лакокрасочного покрытия кузова. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 г. представителем организации ООО «Самаравтормет» было установлено виновное лицо - ФИО2, который выполняя демонтаж металлического строения, заведомо предполагая наступление общественно опасных последствий, нарушил требования пожарной безопасности при работе с искрообразующим инструментом. Согласно экспертному заключению №19/К, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» от 19.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент события от 20.09.2018 года составляет без учета износа 137 028 руб., с учетом износа заменяемых деталей 130 452,80 руб. Стоимость данного экспертного заключения согласно договора возмездного оказания услуг №19/К-87 от 30.01.2019 г. составляет 7 000 руб. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную сумму в течение 14 календарных дней с момента получения, данная претензия была получена 12.07.2019 г., однако, никаких действий по оплате ущерба не последовало по настоящий момент. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Самаравтормет» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 130 452,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 3 809 руб., стоимость замков висячих в размере 2430 руб., стоимость металлических ворот в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО3 заявленные требования были уточнены, согласно которым, представитель истца просила суд взыскать с ООО «Самаравтормет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 452,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 3 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении. Также указала, что истцу автомобиль дорог как память о ее покойном муже. Истец будет восстанавливать автомобиль, но она не может пользоваться автомобилем в течение года, поскольку ответчик не признавался в своей вине. ФИО2 заплатил штраф за административное правонарушение, следовательно признал себя виновным в пожаре. Считает, что виновное лицо установлено.

Представитель ответчика ООО «Самаравтормет», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнила, что ООО «Самаравтормет» не должно нести ответственность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «Самаравтормет», в тот день в сентябре 2018 года, он по распределению производил демонтаж гаражей. Он произвел резку гаражей, он не видел никаких возгораний и уехал после резки. О пожаре узнали на следующий день в конторе. Его вызывали сотрудники МЧС, он им давал пояснения. Ему вынесли постановление о привлечении к административной ответственности. Штраф он сразу оплатил, постановление не оспаривал.

Представители третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.101), карточкой учета транспортного средства (л.д. 131).

Также, установлено, что в металлическом гараже, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес> (напротив), находился на хранении автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу.

Установлено, что 20.09.2018 года при выполнении демонтажа металлических гаражей в гаражном массиве по адресу: <адрес> (напротив), произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 13.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО2 (сотрудник ООО «Самаравтормет») выполняя демонтаж металлического строения, по адресу: <адрес> (напротив) заведомо предполагая наступление общественно опасных последствий, нарушил требования пожарной безопасности при работе с искрообразующим инструментом. В действиях физического лица - ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дознавателем материалов проверки по факту пожара и повреждения имущества было проведено пожаротехническое исследование и согласно техническому заключению по результатам исследования материалов проверки по пожару №95-3-4 от 31.05.2019 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», следует, что эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 20.09.2018 в гаражном массиве, по адресу: <адрес>, расположен за гаражом. Наиболее вероятной технической причиной пожара являются искры, образованные при резке металла в ходе демонтажных работ.

В постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 15.07.2019 о назначении административного наказания установлено, что 20.09.2018 на открытой территории при производстве работ по демонтажу гаража, расположенного по адресу: <адрес> (напротив), ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности при работе с искрообразующим инструментом на неочищенной от горючих материалов территории, которое повлекло возникновение пожара и повреждение металлического гаража. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.85-87). Административный штраф ФИО2 в размере 4000 руб. оплачен 22.07.2019 года, что подтверждается чеком (л.д.88) и не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 04.06.2013 года работает в должности газорезчика 2 разряда в ООО «Самаравтормет», что подтверждается трудовым договором № 510 от 04.06.2013 (л.д. 202-206), приказом о приеме на работу (л.д. 207). Установлено, что ФИО2 на момент выполнения работ по демонтажу гаражей 20 сентября 2018 г. являясь сотрудником ООО «Самаравтормет» выполнял как газорезчик данной организации демонтажные работы (резку металлических гаражей) по адресу: <адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Самаравтормет» заявлены правомерно.

Истец ФИО1 обратилась в оценочную организацию в ООО «ЭкспертОценка» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 19/К-87 от 19.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 137 028 руб., стоимость с учетом износа составляет 130 452,80 руб. (л.д. 64-67). За проведение данной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. (л.д. 68, 69).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5009 от 05.11.2019, составленного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> года выпуска, полученных в результате пожара, произошедшего 20.09.2018 г. составляет: 61 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 9 729 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на момент повреждения составляет 50 000 руб. (л.д.217-243). В экспертизе отражено, что полная гибель КТС – это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения (61 000 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату наступления повреждения (50 000 руб.), то наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет 9 729 руб. Таким образом, установлена полная гибель ТС истца.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 5009 от 05.11.2019, составленного ООО «Бюро оценки», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО «Бюро оценки» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертОценка», представленное истцом, поскольку при проведении данного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты заключения противоречат результатам последующей судебной экспертизы, экспертом ООО «ЭкспертОценка» была рассчитана только стоимость восстановительного ремонта ТС, но не была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ТС.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Бюро оценки», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро оценки» № 5009 от 05.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошла конструктивная (полная) гибель автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на дату пожара и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Самаравтормет» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере (50 000 руб. (рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 9 729 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 40 271 руб.

Между тем, требования истца о взыскания с ответчика ООО «Самаравтормет» компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что нравственные страдания вызваны переживаниями истца по поводу повреждения транспортного средства, так как данное транспортное средство истцу дорого как память и купить такое же на сегодняшний день не представляется возможным, в связи с чем истец испытывает переживания.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в связи с повреждением автомобиля при пожаре, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику о компенсации морального не имеется.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2018 года (л.д. 83).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 68), и данные расходы суд считает необходимыми расходами при обращении истца к иском в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Самаравтормет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 408,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаравтормет» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 271 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 408,13 руб., а всего взыскать 60 679,13 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года.

Судья Е.И. Дудова