Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-24/2018 М-24/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018

УИД 33RS0011-01-2018-001026-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю. при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца, ответчика СНТ «Приозерное-2», ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика, истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» в лице председателя ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, демонтаже ограждающих конструкций между участками, вывозе строительного мусора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а так же по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2», кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права на земельный участок и по иску,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Приозерное-2» обратилось в суд к ФИО3 (с учетом уточнения от <дата>) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, принадлежащего СНТ, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый квартал <№>, для чего за счет собственных средств произвести:

- демонтаж ограждающих конструкций между ранее существовавшими земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, а именно: между характерными точками: т1 (координаты Х 218219,91, Y 273018,88) и т. 2 (координаты Х 218218,98, Y 273022,77) демонтаж металлического профнастила, столбов для крепления металлического профнастила и ленточного фундамента с уложенной на нем кирпичной кладкой, т.3 (координаты Х 218169,61, Y 273004,34) и т.4 (координаты Х 218165,83, Y 272998,65) демонтаж столбов для крепления металлического профнастила и ленточного фундамента с уложенной на нем кирпичной кладкой;

- вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа ограждающих конструкций;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем СНТ «Приозерное-2» по доверенности ФИО2 указано, что ФИО3 постановлениями главы <адрес> от <дата><№> и <дата><№> из состава земель СНТ «Приозерное» предоставлен в собственность земельный участок <№> площадью <данные изъяты>. (кадастровый <№>). По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 так же приобрел в собственность земельный участок у ФИО5 площадью <данные изъяты>м. (кадастровый <№>). По результатам межевания земельных участков и после их объединения в 2012 году единый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, стал иметь площадь <данные изъяты>. Решением Ковровского городского суда от <дата> прекращено право ФИО3 на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>., а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» предписано снять земельный участок с кадастрового учета. Во исполнение решения суда земельный участок снят с государственного кадастрового учета 25.03.2014г.

До объединения земельного участка <№> площадью <данные изъяты>. (кадастровый <№>) с земельным участком площадью <данные изъяты> (кадастровый <№>), между ними находился земельный участок общего пользования (прогон), принадлежащий СНТ «Приозерное», через который осуществлялся проход (проезд) к озеру Пакино.

После объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> ФИО3 были осуществлены работы по ограждению земельного участка по всему периметру площадью <данные изъяты>м., в результате чего полностью перекрыт ранее существующий прогон между данными земельными участками.

В свою очередь СНТ «Приозерное-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием «земли общего пользования», по адресу: <адрес>, <адрес>» на основании постановления администрации Ковровского района Владимирской области от <дата><№>. По результатам межевания, проведенном в 2017 году, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> из земель общего пользования стала составлять <данные изъяты>м. В 2018 году площадь земельного участка была уменьшена до <данные изъяты>м. в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. В настоящее время прогон (проход, проезд) к озеру Пакино, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <№>, и подлежит освобождению ФИО3 В подтверждение обстоятельств того, что между земельными участками с кадастровыми номерами <№> ранее существовал проход, ссылается на землеустроительное дело <№> по закладке и определению координат пунктов опорной межевой сети 2002 г. (стр. 6 кроки расположения знаков опорной межевой сети) и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснявших, что данный проход к озеру действительно существовал.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2» (с учетом уточнения от <дата>), в котором просит признать недействительными результаты межевания и сведения, внесенные в межевой план на земельный участок с кадастровым номером <№> от 29.06.2017г., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в лице кадастрового инженера ФИО1; прекратить право собственности СНТ «Приозерное-2» на земельный участок площадью 31900 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами <№> При обращении в ФГУ «Кадастровая палата по Владимирской области» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке ему стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> фактически расположены на его земельном участке. Межевание земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласование местоположения его границ со смежным землепользователям – ФИО3 не проводилось. В связи с этим просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, прекратить право собственности СНТ «Приозерное-2» на указанный земельный участок и исключить сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С предъявленными исковыми требованиями СНТ «Приозеоное-2» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не согласилась, ссылаясь на то, что между земельными участками с кадастровыми номерами <№> никогда не имелось земель общего пользования - прогона (прохода, проезда) к озеру Пакино и указала на отсутствие у СНТ «Приозерное-2» документального подтверждения существования данного прогона. Указала, что из дополнения к передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 следует, что земельный участок, приобретенный ФИО3, граничит в земельным участком <№> (площадью 600 кв.м., кадастровый <№>), ориентиром которого является столб, огражденный по периметру деревянным забором. Так же ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что земельного участка общего пользования (прохода, проезда к озеру Пакино) между земельными участками ФИО3 не существовало. Ссылку представителя СНТ «Приозерное-2» и ФИО1 на землеустроительное дело <№> по закладке и определению координат пунктов опорной межевой сети 2002 г.полагает необоснованным, поскольку данный документ не может служить доказательством существования прогона (проезда, прохода).

Ответчик кадастровый инженер ФИО1, ответчик, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей.

Представитель ответчиков ФИО1, СНТ «Приозерное-2» по иску ФИО3 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка СНТ «Приозерное-2» с кадастровым номером <№> поскольку межевание земельного участка СНТ произведено в установленном законом порядке, согласовано со смежными землепользователями путем опубликования информации о согласовании границ в печатном издании. Кроме того, сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права истца и смежных землепользователей, поскольку не носит властно-распорядительный характер, не является правоустанавливающим документом, а является техническим документом, составленном по результатам государственного учета земельного участка и сам по себе не создает для СНТ «Прио-зерное-2» каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы местной администрации Ковровского района от 06 апреля 1993 г. № 75 «О передаче земель в собственность гражданам, являющимся членами садоводческого товарищества «Приозерное» в собственность граждан, являющихся членами этого садоводческого товарищества, переданы земельные участки площадью 3,5 га для садоводства, а также в бессрочное (постоянное) пользование садоводческого товарищества «Приозерное» предоставлено 5,5 га земель общего пользования.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Ковровского района от 11 августа 1994 г. № 288 в постановление главы местной администрации Ковровского района от 06 апреля 1993 г. № 75 были внесены изменения в части площади передаваемых и предоставляемых земель: членам садоводческого товарищества передано 6 га, садоводческому товариществу в пользование – 3 га.

Постановлением Администрации Ковровского района от 26.08.2013 г. № 814 СНТ «Приозерное-2» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., ранее представленный в бессрочное (постоянное) пользование и относящийся к имуществу общего пользования данного товарищества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли общего пользования, местоположение: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка на момент предоставления не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

<дата> кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <№> принадлежащего СНТ «Приозерное-2».

По результатам межевания площадь принадлежащего СНТ «Приозерное-2» земельного участка составила <данные изъяты>., право собственности СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 88-151, т. 3).

В 2018 году площадь земельного участка была уменьшена до <данные изъяты>. в связи с уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>

На момент рассмотрения дела СНТ «Приозерное-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 36-39, т. 4).

Рассмотрев требования СНТ «Приозерное-2» к ФИО3 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком из земель общего пользования путем частичного демонтажа ограждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании постановления главы администрации Ковровского района 06.04.1993 г. ФИО3 из состава земель СНТ «Приозерное» предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел у ФИО10 земельный участкок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <№>.

На дату приобретения ФИО3 указанных земельных участков их границы не были установлены.

<дата> ФИО3 проведены работы уточнению границ и межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате чего его площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

<дата> ФИО3 проведены работы уточнению границ и межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате чего его площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

<дата> ФИО3 проведены работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <№> площадью <данные изъяты> и <№> площадью <данные изъяты>., в результате чего был образован единый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования СНТ «Приозерное-2» к ФИО3, право ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты>м. прекращено, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» предписано снять земельный участок с кадастрового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> соответственно ФИО3 с СНТ «Приозерное-2» в части согласования границ с землями общего пользования не произведено, в связи с чем так же не соответствуют требованиям закона и результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Указанным решением суда установлено, что садоводческое товарищество «Приозерное» и СНТ «Приозерное-2» есть одно и то же садоводческое объединение граждан, а спорный земельный участок ответчика ФИО11 с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., находится в границах территории садоводческого товарищества, и что межеванием земельных участков ФИО3 нарушены права СНТ «Приозерное-2».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения Ковровским городским судом гражданского дела № 2-13/1387-2 границы земельного участка СНТ «Приозерное-2» не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от 24.05.20018 г., земельный участок с кадастровым номером <№> является ранее учтенным, дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет – <дата>, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлось постановление главы местной администрации <адрес> от <дата><№> (л.д.30-31, т. 3).

При уточнении границ земельного участка СНТ «Приозерное-2» в 2017 году было учтено и отображено на схеме наличие земель общего пользования между земельными участками ФИО3 с кадастровыми номерами <№> и <№>

В настоящее время за ФИО3 зарегистрированы по праву собственности земельные участки с кадастровыми номерами <№> площадью <данные изъяты><№> площадью <данные изъяты>., границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО3 по периметру ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>м. установлено ограждение из металлического профнастила, закрепленного на кирпичных столбах и ленточном фундаменте с уложенной на нем кирпичной кладкой. Данное ограждение существует и в настоящее время.

Из плана границ земельного участка кадастрового квартала <№>, а так же карты (плана) земельного участка СНТ «Приозерное-2» кадастрового квартала <№>, подготовленных кадастровым инженером ФИО12, следует, что по территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, огороженного ФИО3, проходят земли общего пользования СНТ «Приозерное-2», а так же установлены координаты характерных точек данных земель: т.1 (координаты Х 218219,81, Y 273018,88), т. 2 (координаты Х 218218,89, Y 273022,77), т.3 (координаты Х 218169,61, Y 273004,34) и т.4 (координаты Х 218165,83, Y 272998,65) (л.д.19, т.2, л.д. 219, т.3).

Из землеустроительного дела <№> по закладке и определению координат пунктов опорной межевой сети СТ «Приозерное», составленного ООО «Ингеофинпроект» в 2002 году, следует, что земельный участок, приобретенный ФИО3 у ФИО5, справа граничит с земельным участком <адрес>, а слева – с проходом (местом общего пользования). То обстоятельство, что на данной схеме изображен именно приобретенный ФИО3 у ФИО5 земельный участок подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон (л.д.58, т.2).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка межевого плана по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером <№> следует, что данный земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования кадастрового квартала <№> (л.д.68-72 об., т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются так же справкой кадастрового инженера ФИО12, которым, на основании анализа землеустроительного дела <№> и межевого плана по уточнению местоположения и границы земельного участка с кадастровым номером <№> сделан вывод о том, что между уточняемым земельным участком с кадастровым номером <№> и соседним земельным участком, возле которого на расстоянии <данные изъяты>. от угла находится опорный межевой знак 100528, расположены земли общего пользования (л.д. 66, т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, и ФИО7 так же подтвердили, что между земельным участком ФИО3 и ФИО5 находились земли общего пользования – проход и проезд к озеру Пакино, которым пользовался неограниченный круг лиц, в том числе, для набора воды из озера с целью полива. После приобретения земельного участка у ФИО5, ФИО11 объединил эти два земельных участка путем установки сплошного ограждения, чем перегородил существовавший ранее проход к озеру.

Данные обстоятельства подтверждаются так же представленными в материалы дела сведениями из публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе в сети «Интеренет», из которой наглядно усматривается наличие прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> (л.д.211, т.2).

При этом, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших, что между земельными участками ФИО3 и ФИО5 земель общего пользования никогда не существовало, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что земельный участок ФИО5 непосредственно граничил с земельным участком ФИО3, что подтверждается дополнением к передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, отклоняется судом, поскольку определение границ земельного участка способом, указанном в данном документе, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем данные сведения не влияют на права и обязанности третьих лиц, не являющихся стороной договора купли-продажи. Кроме того, сам договор купли-продажи от <дата> не содержит ссылок на то, что дополнение к акту приема-передачи является неотъемлемой частью данного договора.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами <№> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> не были отменены, и она является собственником указанных земельных участков, опровергаются выводами Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№>, а так же имеющимся в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, согласно которым за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> (л.д. 16-17, т. 4)

Определением суда от <дата> по настоящему делу по ходатайству представителя ФИО13 - ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению границ спорных земельных участков, на разрешение которой судом, в том числе, был поставлен вопрос о том, имеются ли между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>, либо на территории указанных земельных участков, либо одного из них, земли общего пользования (проход, проезд) к озеру Пакино, а так же о том, соответствует ли фактическое местоположение указанного прохода (проезда) сведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№> в координатах Х 218219,91, Y 273018,88; Х 218218,89, Y 273022,77; Х 218169,61, Y 273004,34; Х 218165,83, Y 272998,65?

Однако экспертной организацией ООО «Юридический центр «Вердикт» определение суда и материалы дела были возвращены без исполнения. При этом в письме ООО «Юридический центр «Вердикт» от <дата> указано, что согласовать со сторонами дату возможного осмотра не представилось возможным, поскольку представитель ФИО3 сообщила о занятости в других судебных заседаниях, а представители СНТ «Приозерное-2» сообщили, что их не устраивает возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, когда как им интересен только последний вопрос. В связи с неготовностью сторон время проведения осмотра неоднократно переносилось, стороны не подтвердили предъявить к осмотру объекты экспертизы, в связи с чем экспертная организация была лишена возможности исполнить определение суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок площадью <данные изъяты>. огорожен ФИО3 и доступ на данный земельный участок им органичен, в связи с чем проведение экспертизы без участия ФИО3 не представляется возможным, а определением суда обязанность обеспечить доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> была возложена именно на ФИО3, суд с учетом уклонения ФИО3 от проведения экспертизы так же полагает возможным признать факт наличия между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> земель общего пользования.

Учитывая вышеизложенное, требования СНТ «Приозерное-2» к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем частичного демонтажа установленного ответчиком ФИО14 ограждения по координатам характерных точек, установленных согласно карте (плану) земельного участка в кадастровом квартале <№>, подготовленной кадастровым инженером ФИО12

Рассмотрев требования ФИО3 к СНТ «Приозерное-2», кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, прекращении права собственности СНТ «Приозерное-2» на данный земельный и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как уже указывалось ранее, в 2017 году, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 <дата>, СНТ «Приозерное-2» произведено уточнение площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:07:000105:137, по результатам которого площадь данного земельного участка составила 31 900 кв.м.

При межевании земельного участка СНТ «Приозерное-2» в состав границ уточненного земельного участка были включены земли общего пользования, граничащие с обеих сторон с земельными участками ФИО3 с кадастровыми номерами <№> и <№>, что не отрицалось представителем СНТ «Приозерное-2» и ФИО1, а так же подтверждается имеющимися в материалах дела картами (схемами) земель общего пользования СНТ.

Данная часть территории общего пользования отображена на схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к межевому плану от <дата>, и обозначена характерными точками: н 13 (Х 218218,89, У 273022,77), н 14 (Х 218179,43, У 273008,01), н 15 (Х 218169,61, У 273004,34), 103 (Х 218162,12, У 273018,67), н 16 (Х 218156,70, У 273015,83), 104 (Х 218163,38, У 273003,59), н 17 (Х218165,83, У 272998,65), н 18 (Х 218171,44, У 273000,76), н 19 (Х 218219,81, У 273018,88).

Согласно п.7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план, подготовленный результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22).

Часть 3 ст. 22 указанного закона так же установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.2 ст. 39 предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст.39).

В силу ч. 8 ст.39 в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> производилось посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в печатном издании газета «Знамя труда», выпуск от 09.05.2017 г. № 18 (л.д. 152-154, т.3)

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков.

В силу ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В нарушение п. 3 ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> не указаны кадастровые номера и адреса принадлежащих ФИО3 земельных участков.

В акте согласования местоположения границы земельного участка, являющемуся приложением к межевому плану от <дата>, принадлежащие ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> не указаны, подписи ФИО3 либо его уполномоченного представителя в акте согласования не имеется (л.д. 216-218, т.3).

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, которые являются смежными с земельным участком СНТ «Приозерное-2».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> были нарушены права ФИО3, как смежного землепользователя.

Ссылка представителя СНТ «Приозерное-2» и кадастрового инженера ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что согласование границ земельного участка с ФИО3 не производилось по причине отсутствия зарегистрированного права истца на данные земельные участки, отклоняются судом, поскольку права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> площадью <данные изъяты>. не были прекращены.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН, указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет <дата>.

На основании положений статей 38, 45 Закона о кадастре, ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости определенных границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, а так же зарегистрированного права собственности не препятствует собственнику этого участка защищать свои права, так как земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу названных федеральных законов, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Учитывая, что в результате межевания земельного участка у СНТ «Проиозерное-2» возникло право собственности на земельный участок в уточненных границах, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные ФИО15 требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительным и исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра в части, затрагивающей права истца – а именно в границах, обозначенных характерными точками: н 13 (Х 218218,89, У 273022,77), н 14 (Х 218179,43, У 273008,01), н 15 (Х 218169,61, У 273004,34), 103 (Х 218162,12, У 273018,67), н 16 (Х 218156,70, У 273015,83), 104 (Х 218163,38, У 273003,59), н 17 (Х218165,83, У 272998,65), н 18 (Х 218171,44, У 273000,76), н 19 (Х 218219,81, У 273018,88).

В то же время, суд полагает, что истцу ФИО3 надлежит отказать в иске к кадастровому инженеру ФИО1, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кадастровый инженер ФИО1 не вступала с истцом в гражданско-правовые отношения и в силу ном материального права и своих должностных полномочий не может нести ответственность перед истцом за выполненные кадастровые работы. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лишь СНТ «Приозерное-2», у которого возникли права на вновь образованный земельный участок.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о прекращении права собственности СНТ «Приозерное-2» на земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером <№> и исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости в полном объеме, поскольку само по себе право собственности СНТ «Приозерное-2» на земельные участки общего пользования судом незаконным не признано, правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оспорены, в силу чего заявленные требования, направленные на исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в полном объеме несоразмерны объему нарушенного права и предмету иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом СНТ «Приозерное-2» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В свою очередь, с СНТ «Приозерное-2» подлежит взысканию уплаченная ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. по квитанции от <дата>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2» в пользовании земельным участком общего пользования, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый квартал <№>, для чего за счет собственных средств произвести демонтаж ограждающих конструкций между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, а именно: произвести демонтаж металлического профнастила, столбов для крепления металлического профнастила и ленточного фундамента с уложенной на нем кирпичной кладкой между характерными точками: т1 (координаты Х 218219,81, Y 273018,88) и т. 2 (координаты Х 218218,89, Y 273022,77) согласно карте (плану) земельного участка в кадастровом квартале <№>, подготовленного кадастровым инженером ФИО12; произвести демонтаж столбов для крепления металлического профнастила и ленточного фундамента с уложенной на нем кирпичной кладкой между характерными точками т.3 (координаты Х 218169,61, Y 273004,34) и т.4 (координаты Х 218165,83, Y 272998,65) согласно карте (плану) земельного участка в кадастровом квартале <№>, подготовленного кадастровым инженером ФИО12; вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа ограждающих конструкций.

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли общего пользования, оформленные межевым планом, выполненном <дата> кадастровым инженером ФИО1, в части характерных точек его границ: н 13 (Х 218218,89, У 273022,77), н 14 (Х 218179,43, У 273008,01), н 15 (Х 218169,61, У 273004,34), 103 (Х 218162,12, У 273018,67), н 16 (Х 218156,70, У 273015,83), 104 (Х 218163,38, У 273003,59), н 17 (Х218165,83, У 272998,65), н 18 (Х 218171,44, У 273000,76), н 19 (Х 218219,81, У 273018,88), и исключить сведения о границах земельного участка в части указанных характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное-2» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное-2» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 12 ноября 2018 года.