Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2- 216/2019

22RS0032-01-2019-000233-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 14 мая 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, с просьбой взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 066 руб. 29 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW549785, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ними по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000,00 руб., исходя из отчета об оценке от 14.11.2018г.; взыскать с ФИО2, в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 99 коп.; взыскать с ФИО2, в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование поданного искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ним и ФИО2, которому был предоставлен кредит на сумму 618 017,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW549785, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № -фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 91 066,29 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 67 088,60 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 212,29 руб.; долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 23 765,40 руб.

Далее истец указывает, что согласно отчёту об оценке ФинКейс от 14.11.2018г., проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW549785, кузов № №, цвет черный составляет 380 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение о вызове ответчика в суд возвратилось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям Краевого адресного бюро, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, куда и направлялась судебная корреспонденция. Согласно информации администрации Масальского сельсовета <адрес> ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически по нему не проживает.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом местонахождении ответчика на основании ст.119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд разрешить предъявленный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа,.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 618 017,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 16,50% годовых (л.д.29).

Пунктом 2 кредитного договора, сторона определено, что кредит предоставляется заемщику на определенные цели, в том числе на покупки автотранспортного средства, согласно соответствующего договора купли-продажи.

Согласно п.5 Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 193,66 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт получения Ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца (л.д.33) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.24-26), платежным поручением о перечислении страховой премии (л.д.34), историей погашений задолженности по договору, расчетом задолженности.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиля) №-фз (л.д.№).

В соответствии с условиями договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиля модельHyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW549785, кузов № №, цвет черный. Сторонами определена залоговая стоимость имущества, которая составляет 597 155 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушении условий Договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства,чтоподтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.41-54об).

За период пользования кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере - 91 066,29 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 67 088,60 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга 212,29 руб.; долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 23 765,40 руб.

Согласно расчету задолженности по просроченными процентам и просроченному кредиту, ФИО2 допускал просрочку платежей, банком ко взысканию неустойка не заявлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с учетной карточной транспортного средства, автомобиль марки HyundaiSolaris, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW549785, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирован за ФИО2

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этом случае начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт неисполнения ответчиком условий кредитования истцом доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с3дом проверен, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм задолженности по кредитному договору суду не представил, об уменьшении взыскиваемых сумм не просил.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк»являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканий суд не находит.

В силу названных выше норм закона установление начальной продажной стоимости движимого залогового имущества юридически значимым обстоятельством по делу не является. В этой части иска истцу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 931,99 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 066 (девяносто одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № DW549785, кузов № №, цвет черный принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года