Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-1/364/2017 М-1/364/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 19 сентября 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>1 о взыскании по кредитному договору <№> от 26.08.2013 г. задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>; задолженности по уплате неустоек <данные изъяты>, а всего общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <ФИО>1: HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Требования мотивировало тем, что 26.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1 <ФИО>1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 26.09.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства — HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Истец указывает, что денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

По договору залога транспортного средства <№> от 26/08/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» подано Заявление о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <№>. Согласно указанного заявления, ответчик просил банк предоставить ему кредит с целью оплаты стоимости автомобиля: HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита до 26.08.2020 г., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, залоговая стоимость автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 24-25)

Заявление-оферта ФИО1 акцептовано кредитором – ООО КБ «АйМаниБанк»; договору от 13.07.2014 г. присвоен номер <№>.

На текущий счет <№> заемщика ФИО1 банком перечислена сумма кредита - <данные изъяты>. (л.д. 18-23)

Согласно заявления ФИО1 от 26.08.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <№> получатель платежа - ООО «ЕвроКом», назначение платежа: оплата по договору купли продажи; денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <№> получатель платежа - ООО СК «Компаньен», назначение платежа: оплата страховой премии КАСКО; денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <№> получатель платежа - ООО СК «Компаньен», назначение платежа: оплата страховой премии КАСКО; денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <№> получатель платежа - ООО «Страховая компания «Факел», назначение платежа: оплата страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев. (л.д. 28)

Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором, однако ФИО1 не исполнил принятых на себя обязательств по договору в результате чего у него образовалась задолженность. (л.д. 18-23)

Согласно расчета исковых требований по кредитному договору <№> от 26.08.2013 г. по состоянию на 26.06.2017 г. у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. (л.д. 13-17)

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов.

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 его обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с п.3.5 кредитного договора <№> от 26.08.2013 г. начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №7-О от 15.01.2015г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязанности предусмотренные договором <№> от 26.08.2013 г. по внесению платежей в погашение основного долга и процентов, осуществляла ненадлежащим образом. Однако, учитывая сумму задолженности по основному долгу и задолженность по уплате процентов, суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в судебном заседании установлено, что кредитный договор <№> от 26.08.2013 г.был заключен на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№> ПТС <№> Согласно п.4 кредитного договора, была определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 25)

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления (л.д.38)

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в заявлении, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного Банком. (л.д. 39)

Согласно п. 2.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя. (л.д. 39)

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 <ФИО>1 является владельцем транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. (л.д. 59)

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения <№> от 20.07.2017 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 583 руб. (л.д. 47), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>, а всего общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлине в размере 19583 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <ФИО>1: HYUNDAI <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И. Шевцов