Апелляционное постановление № 22-388/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Куклев В.В. Дело № 22-388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 марта 2026 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терещенко Ю.М., в интересах ФИО1, на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданка РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящая, невоеннообязанная, работающая мойщиком на автомойке ИП (ФИО)8, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес)А (адрес), ранее судимая:

1) 08.06.2022 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158, 73 УК РФ - к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 09.03.2023 условное осуждение отменено, ФИО1, направлена в места лишения свободы, освободившаяся 07.03.2024 по отбытии срока наказания;

2) 27.05.2025 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.157, 73 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 01.08.2025 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.157, 73 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ - к 05 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2025 и 01.08.2025 г., отменено. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2025 и по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01.08.2025, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 должна следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы временя следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения осужденной от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы о самостоятельном следовании в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 полностью освобождена.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей- (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., и (ФИО)5, (дата) г.р., если это деяние совершено неоднократно, в период с (дата)г., по (дата), в (адрес), ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Ю.М., просит приговор изменить, назначить ФИО1, наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что подзащитная в основном характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, вела спокойный образ жизни, трудоустроилась, приняла попытки к уплате алиментов, в инцидентах, характеризующих ее с негативной стороны, замечена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора г. Когалыма Асылгареева А.Н., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Чепелкина О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, за период отбывания предыдущих наказаний в виде лишения свободы в исправительных учреждениях характеризуется посредственно (л.д. 124, 127, 131-132); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего обстоятельства- признание вины, отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60,61,63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре достаточно мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Других обстоятельств не учтенных судом при назначении наказания по делу не усматривается и апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2025 года, в отношении Водолазова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева