Решение № 2-4409/2018 2-4409/2018~М-4488/2018 М-4488/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4409/2018

Дело № 2-4409/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Мариш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация В. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, указав, что А* на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Р* на семью из тех человек, включая ФИО3, ФИО4, был выдан ордер на жилое помещение – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Р* снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Согласно пояснениям О*, в спорной комнате никто не проживает, местонахождение ответчиков неизвестно. Кроме того, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, более чем 10 лет не использует спорную комнату по назначению, не исполняет обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу регистрации, в настоящее время, согласно сведениям АСБ, ФИО3 регистрации на <адрес> не имеет. Таким образом, место пребывания ответчиков суду в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат и, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представители 3-их лиц МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «УК Коммунальный стандарт» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела 2-302/2016, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра № комната № является А*.

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы: Р* наниматель с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства, ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссией №, осмотрено жилое помещение – <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате никто не проживает, необходим капитальный ремонт помещения, свободна от вещей.

Из показаний свидетеля В* следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>. В комнате проживал ФИО2 Последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в <адрес> он ушел из комнаты, больше не возвращался. Место его нахождения неизвестно. С его слов ей известно, что жена и дочь на тот период времени проживали в <адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с объяснениями участников процесса, письменными материалами дела.

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – <адрес> по состоянию на 13.07.2018 г. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 256 024 руб. 68 коп., пени в размере 131 073 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики в течение длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, не исполняют обязанности нанимателя, не заботятся о надлежащем состоянии данного жилого помещения, соответственно не нуждаются в нем. Выезд ответчиков из данной комнаты носит постоянный характер, отношения по социальному найму этой комнаты между ними и администрацией фактически прекращены, в связи с чем ответчиков следует признать утратившими право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Мариш Н.В., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации Великого Новгорода – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение является основаниям для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Мариш Н.В. в сумме 550 руб., которые перечислить по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб., по 225 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 г.