Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2-1133/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 1 декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием адвоката Багровой Н.С.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 3 680 988 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, и находящегося на нем 3-этажного жилого дома, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 13 декабря 2016 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества – вышеуказанного жилого дома (отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы). 25 марта 2017 года произошло возгорание вышеуказанного жилого дома. В результате пожара дом полностью уничтожен. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Полагает, что, поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено пожаром и наступил страховой случай, она имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы – 3 680 988 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов адвокату Багровой Н.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Багрова Н.С., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает доказанным факт полного уничтожения имущества ФИО1, застрахованного по договору страхования, в результате произошедшего пожара, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования элементов оставшегося фундамента в первоначальном качестве для дальнейшей эксплуатации. Считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой стоимости жилого дома. ФИО1 отказывается от остатков застрахованного имущества в виде оставшегося фундамента жилого дома в пользу страховщика. Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 2 603 700 руб. произведена ответчиком только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и по истечении срока досудебного порядка урегулирования спора, данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет - 252 300 руб. При этом полагала, что страховое возмещение в размере 2 603 000 руб. выплачено истцу в пределах срока, установленного п. 9.1.2 «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков». В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов также полагала завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

13 декабря 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии №. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма застрахованного объекта (отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы) - 3 680 988 руб. ( л.д.15).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Комплексных правилах страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» М. Ю. Волковым «07» декабря 2015 года (далее – Правила) и являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая премия в размере 19 696 руб. 78 коп. оплачена истцом полностью, что подтверждено квитанциями от <дата> и от <дата> (л.д.16).

26 марта 2017 года произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 18.08.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02. 05.2017г. (л.д. 17-19, 31).

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 11.04.2017г. (л.д. 35).

22.06.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2017 года, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах», восстановительная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес> на 13.12.2016 года составляет 2 603 700 руб. (л.д. 52-64).

СПАО «Игнгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 13.07.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 2 603 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2017 года (л.д. 66).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12.4.1 Правил в случае гибели (утраты) имущества выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

При частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процентов износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (пункт 12.4.2).

В пункте 12.9 Правил определено, что полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий:

- имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

-затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы № от 02 ноября 2017 года, следует, что дом сгорел не полностью, объем неповрежденной части фундаментов составляет 60%. Стоимость восстановительного ремонта дома, с учетом износа составляет - 2 856 000 руб. (л.д.95-132).

Вышеуказанное экспертное заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Достоверных и бесспорных доказательств о том, что фундамент пришел в негодность и дальнейшее его использование невозможно, истцом не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт полной гибели жилого дома в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт полного уничтожения жилого дома не нашел своего подтверждения в суде, поскольку осталась часть неповрежденного фундамента и восстановление дома возможно путем выполнения ремонтных работ, стоимость которых не превышает страховую сумму.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 252 300 руб. (2 856 000- 2 603 700).

Учитывая, что застрахованное имущество не признано полностью погибшим, то оснований для отказа истца ФИО1 от данного имущества в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены права истца, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 127 650 руб. ((252 300 + 3 000) : 2).

Суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 2 603 700 руб. была перечислена страховой компанией на счет истца 20.07.2017г., то есть до принятия искового заявления к производству Александровского городского суда (21.07.2017г.), следовательно, требования потребителя были частично удовлетворены добровольно, в связи с чем оснований для взыскания с штрафа с указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., составлении досудебной претензии и искового заявления, представлении интересов доверителя в суде. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, участие представителя – адвоката Багровой Н.С. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 6 023 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 300 (двести пятьдесят две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 127 650 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 6 023 (шесть тысяч двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.