Решение № 2-3051/2017 2-3051/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3051/2017

дело № 2-3051/2017

изготовлено 01.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

10.01.2015 г. в 12:35 рядом с домом № 3 по ул. Троицкой с. Унимерь Гаврилов-Ямского района Ярославской области в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Peugeot 308, г.р.з. №, находившийся под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах».

01.04.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 14.04.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 9600 рублей.

На основании претензии ФИО1 от 12.04.2017 г. и экспертного заключения Ф.И.В. № 296/17 от 10.04.2017 г. просила выплатить ей дополнительно страховое возмещение в размере 26461,46 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 17.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 36461,46 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 95259,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 26.08.2016 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 848 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 10.01.2015, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме на основании претензии истца и приложенного к претензии заключения независимой автотехнической экспертизы Ф.И.В. № 296/17 от 10.04.2017 г. За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 44а).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в случае неисполнения обязанности страховой организации своевременно и правильно определить размер причиненного ущерба, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Последним днем для выплаты страхового возмещения по обращению истца от 01.04.2016 г. являлось 21.04.2016 г. Фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 17.04.2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.04.2016 г. по 17.04.2017 г. в сумме 95259,60 рублей, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности периода просрочки, срок подачи досудебной претензии, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с выплатой страхового возмещения в объеме, недостаточном для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 9), расходы на копирование документов в сумме 848 руб. (л.д. 50). Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7000 рублей, подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., по копированию документов 848 руб., а всего 36048 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов