Решение № 2А-1210/2018 2А-1210/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1210/2018

дело № 2а-1210/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

13 сентября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием: представителей административного истца ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю-Плаксиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Камчатском крае,

установил:

Административный истец ЗАО «Тревожное Зарево» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатской краю от 03 апреля 2018 года № 3437/18-01.

В обоснование требования административный истец указал, что данным предписанием на него возложена обязанность провести работы по отнесению отхода (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 22241000000) к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отходов.

Полагал предписание незаконным, необоснованным и неисполнимым, ссылаясь на то, что отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище Общества, являются видом отхода – «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», включенным в федеральный классификационный каталог отходов (далее- ФККО) (код 22241101395) (входящим в группу 222 410 00 000) и для которого установлен V класс опасности. Сопоставимость размещенного Обществом в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода с отходом, включенным в ФККО под кодом 22241101395, подтверждается заключением ФГБУ УралНИИ «Экология» и сообщением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 мая 2018 года. Таким образом, подтверждено отнесение отхода к виду отхода- «отходы (хвосты) цианирования руд серебренных и золотосодержащих», включенному в ФККО с кодом 22241101395. Согласно действующему законодательству РФ в области обращения с отходами для видов отходов, включенных в ФККО, подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности не требуется. Паспорта на отходы требуются только для отходов I-IV класса опасности, а поскольку отходы (хвосты), образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище, относятся к V классу опасности, то требование о необходимости наличия паспорта на эти отходы является незаконным. Предписание противоречит пункту 2 статьи 14, статьи 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также Правилам № 712, Порядку № 792, Порядку № 541, ФККО и БДО. Несмотря на то, что для отходов, включенных в ФККО, проведение исследований и расчетов не требуется, административный истец тем не менее в обоснование своей позиции и во исполнении ранее выданного Предписания от 16 июня 2017 года такие расчеты и исследования провело и V класс опасности отхода был установлен аккредитованной лабораторией ФГБОУ «Ульяновский государственный университет».

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю-Плаксина Ю.А., просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что результаты исследований ФГБОУ «Ульяновский государственный университет» об отнесении отхода образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище не могут приниматься во внимание, поскольку ФГБОУ «Ульяновский государственный университет» не имеет аккредитацию на проведения таких исследований.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3

Административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании 03 апреля 2018 года в целях выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16 июня 2017 года № 3449/1702 была проведена проверка ЗАО «Тревожное зарево», по результатам которой был составлен акт проверки №3437/18-02( л.д.12-17).

03 апреля 2018 года ЗАО «Тревожное Зарево» в связи с невыполнением ранее выданного предписания от 16 июня 2017 года № 3449/17-02, содержащее аналогичные требования было выдано предписание №3437/18-01 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором содержалось требование о проведении работы по отнесению отхода-отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код по ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отходов со сроком исполнения 01 октября 2018 года (л.д.11).

В обоснование своей позиции, что предписание является незаконным и необоснованным административный истец ссылается на копию письма ФГБУ УралНИИ «Экология» от 06 марта 2018 года № 01-08/60, копию заключения ФГБУ УралНИИ «Экология», копию письма от 07 марта 2018 года, которые подтверждают отнесение отхода, образуемые золотоизвлекательной фабрикой и размещаемые на хвостохранилище Общества к V классу опасности ( л.д.18-19, 20-36, 36-37, 38).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Статьей 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, возложена обязанность осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, установлена компетенция Минприроды России утверждать порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (пункт 5.2.58).

Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года №541 (далее-Порядок) устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Для подтверждения отнесения вида отходов к конкретному классу опасности хозяйствующий субъект в соответствии с пунктом 6 Порядка направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности необходимые документы и материалы, в том числе предложение о включении данного вида отходов в ФККО и в БДО и о присвоении ему соответствующего кода и наименования - при установлении класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка.

При этом, как следует из данного пункта Порядка, этот перечень документов и материалов является предоставляемых хозяйствующим субъектом является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, акта проверки от 03 апреля 2018 года ЗАО «Тревожное Зарево» 19 января 2018 года обратилось в Управление Роспотребнадзора с материалами по отнесению отхода отходы (хвосты) цианирования руд серебренных и золотосодержащих к отходам V класса опасности (код ФККО 22241101395).

В соответствии с п.10 Порядка территориальный орган Росприроднадзора принимает материалы хозяйствующего субъекта в день поступления по описи, копия которой с отметкой о дате приема направляется (вручается) хозяйствующему субъекту, и регистрирует Заявление, при этом в случае выявления некомплектности материалов хозяйствующего субъекта и/или отсутствия в них информации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления материалов вручает хозяйствующему субъекту уведомление о необходимости устранения недостатков с указанием конкретных мер, которые ему следует предпринять для их устранения, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или по информационно-телекоммуникационным каналам связи с использованием электронных документов, подписанных простой электронной подписью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, в случае поступления материалов хозяйствующего субъекта об отнесении отхода к конкретному классу опасности в территориальный орган Росприроднадзора либо принимает материалы, либо вручает хозяйствующему субъекту уведомление о необходимости устранения недостатков с указанием конкретных мер.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 15 февраля 2018 года поступившие к ним материалы возвращены и не приняты к рассмотрению, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2018 года ( л.д.40-44), тогда как в соответствии с вышеуказанным Порядком Управление Роспотребнадзора обязано было в случае выявления некомплектности материалов хозяйствующего субъекта и/или отсутствия в них информации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка направить ЗАО «Тревожное Зарево» уведомление о необходимости устранения недостатков с указанием конкретных мер, которые ему следовало бы предпринять для их устранения.

Вместе с тем, такое уведомление в адрес ЗАО «Тревожное Зарево» Управлением Росприроднадзора не направлялось, при этом суд учитывает, что возвращение материалов и не принятие их к рассмотрению на стадии непосредственного направления материалов и принятии их к рассмотрению вышеуказанным Порядком не предусмотрено.

Возвращение же материалов возможно только в случае непредставления хозяйствующим субъектом необходимых документов по истечении 25 дней с момента получения им уведомления о необходимости устранения недостатков, то есть не исправления недостатков указанных в Уведомлении (п.12 Порядка).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура принятия к рассмотрению материалов от ЗАО «Тревожное Зарево» об отнесении отхода к конкретному классу опасности.

Поскольку уведомление о необходимости устранения недостатков в адрес ЗАО «Тревожное Зарево» не поступало, соответственно Управление Роспотребнадзора должно было принять соответствующие документы и в соответствии с п.14 Порядка направить их для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу в течение 5 дней с даты поступления материалов хозяйствующего субъекта в федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФБУ "ФЦАО"), которое, с участием федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем" (далее - ФГБУ "УралНИИЭкология"), осуществляет проверку материалов хозяйствующего субъекта.

При этом, в пунктах 16, 17 Порядка определена последовательность действий Росприроднадзора, его территориальных органов и подведомственных учреждений в рамках рассмотрения представленных хозяйствующими субъектами документов, каких-либо обязанностей для хозяйствующих субъектов они не устанавливают.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 17 Порядка федеральное бюджетное учреждение Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия (ФБУ "ФЦАО") в случае выявления отсутствия без достаточных оснований одного или нескольких классификационных признаков (происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции) химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма), необходимых для включения данного вида отходов в ФККО и БДО, направляет об этом заключение в территориальный орган Росприроднадзора.

Абзацы второй и третий пункта 19 Порядка определяют действия территориального органа Росприроднадзора при поступлении заключения от ФБУ "ФЦАО" по направлению хозяйствующему субъекту уведомления о соответствии или несоответствии определенного вида отходов аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 400, закрепляет, что Служба осуществляет подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (подпункт 5.5(9-3), она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4). Росприроднадзор вправе организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления функций по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (подпункт 6.1), привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности Службы, научные и иные организации, ученых и специалистов (подпункт 6.5).

Как следует из анализа норм Порядка в их совокупности, регулируемая им процедура представляет собой проверку правильности определения класса опасности отходов, осуществляемого хозяйствующим субъектом, и по своему содержанию охватывается понятием "подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности".

Таким образом, учитывая, что Управлением Роспотребназора была нарушена процедура по принятию к рассмотрению документов, поступивших от ЗАО «Тревожное Зарево», юридическое лицо не получало уведомление с указанием конкретных недостатков представленных документов, которое оно могло бы исправить в течении оговоренного законом срока, соответственно выданное предписание 03 апреля 2018 года Управления Роспотребназора содержащее требование о проведении работ по отнесению отхода-отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) код ФККО 2 22 410 00 00 0 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода является преждевременным и незаконным.

При этом суд учитывает, что по дальнейшие меры принятые Управлением Роспотребназора по направлению материалов от ЗАО «Тревожное Зарево» для подтверждения класса опасности отходов от хозяйственной деятельности общества правового значения не имеют, поскольку на момент выдачи предписания-03 апреля 2018 года ЗАО «Тревожное зарево» со своей стороны выполнила возложенные, предусмотренные Порядком № 541 от 05 декабря 2014 года обязанности в частности направило соответствующие материалы для подтверждения отходов к конкретному классу опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» удовлетворить.

Признать Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 03 апреля 2018 года №3437/18-01 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 сентября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева