Решение № 2А-67/2017 2А-67/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-67/2017

Административное дело № 2а-67/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22222, проходящего военную службу по контракту, <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 22222, связанных с рекомендацией о досрочном увольнении административного истца с военной службы, и действий командира указанной войсковой части, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде действия аттестационной комиссии войсковой части 22222, связанные с рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы, и действия командира указанной войсковой части, связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

Постановлением судьи <иные данные> суда он ХХ ХХ ХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения <иные данные>. За указанный грубый дисциплинарный проступок ему приказом командира войсковой части 77777 было объявлено дисциплинарное взыскание, а командующий <иные данные> флотом, который имел основания и полномочия принять решение о его досрочном увольнении с военной службы <иные данные> принял решение не увольнять его с военной службы.

На новом месте службы - в войсковой части 22222, приказом командира указанной войсковой части ХХ ХХ ХХ вышеуказанное дисциплинарное взыскание было снято.

Несмотря на то, что по службе он характеризуется <иные данные> во исполнение требований начальника штаба <иные данные> флота, изложенных в телеграмме ХХ ХХ ХХ в отношении него была проведена внеплановая аттестация. Аттестационная комиссия войсковой части 22222 рекомендовала командиру войсковой части 22222 досрочно уволить его с военной службы <иные данные>, после чего командир войсковой части 22222 приказом ХХ ХХ ХХ № ХХХ досрочно уволил его с военной службы <иные данные>.

По мнению административного истца, указанные заключение аттестационной комиссии и приказ должностного лица, нарушающие его права на прохождение военной службы, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, заключение аттестационной комиссии не объективно, поскольку обусловлено решением вышестоящего начальника <иные данные> 55555, который на вышеуказанной телеграмме, репетованной для командира войсковой части 22222, наложил резолюцию «Напишите, что я принял решение уволить».

Кроме того, в нарушение требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих он на заседание комиссии не вызывался, а заключение комиссии противоречит содержанию составленного в отношении него командиром войсковой части 33333 в аттестационном листе отзыва, согласно которому он соответствует занимаемой должности и прохождение им военной службы в занимаемой должности является целесообразным.

Также, по мнению административного истца, оспоренными решением и приказом, соответственно аттестационная комиссия, а также командир войсковой части 22222, нарушили требования ст. 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, согласно которым применять за один и тот же проступок несколько дисциплинарных взысканий запрещается, а приказом командира войсковой части 77777 ХХ ХХ ХХ № ХХХ за совершение указанного правонарушения к нему уже было применено дисциплинарное взыскание, которое ХХ ХХ ХХ командиром войсковой части 22222 было снято.

Представитель административного истца Пивовар поддержал требования своего доверителя, обратив внимание суда на то, что все ограничительные правовые последствия совершенного ФИО4 ХХ ХХ административного правонарушения были исчерпаны, и аттестационной комиссией войсковой части 22222, а затем и командиром указанной войсковой части, вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы был рассмотрен повторно - в связи с теми же обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения у командующего <иные данные> флотом ХХ ХХ ХХ.

Административный ответчик <иные данные> войсковой части 22222 Линенко, просив суд рассмотреть дело без его участия, не признал требований ФИО5, указав в письменных возражениях следующее.

Положительное решение о дальнейшем прохождении ФИО3 военной службы командующим <иные данные> флотом было принято в первую очередь в связи с предстоявшим ХХ ХХ ХХ межфлотским переходом корабля, на котором служит ФИО3, а по прибытии корабля к новому месту службы <адрес>, командованию войсковой части 22222 не был доведен факт <иные данные>. И лишь ХХ ХХ ХХ командованию по новому месту службы административного истца об этом стало известно <иные данные>. Изначально командир войсковой части 22222, учитывая <иные данные> характеристики административного истца, ходатайствовал об оставлении последнего на военной службе, однако положительного решения по этому ходатайству вышестоящим командованием принято не было, после чего с учетом заключения аттестационной комиссии войсковой части о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы издал оспоренный ФИО3 приказ, которым досрочно уволил того с военной службы.

Также Линенко указал, что в силу требований действующего законодательства, поскольку основанием для увольнения административного истца с военной службы <иные данные>, «рассмотрение ФИО3 на аттестационной комиссии» не требовалось, в связи с чем порядок проведения аттестации военнослужащего не был нарушен.

Кроме того, в судебное заседание Линенко представил выписку из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, которым он отменил свой приказ ХХ ХХ ХХ № ХХХ в части, касающейся снятия с ФИО3 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ХХ ХХ ХХ № ХХХ, как незаконно изданный.

При этом ФИО3 пояснил, что об указанном приказе ему до судебного заседания по данному делу известно не было и он его намерен оспорить.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<иные данные>

На основании исследованных в судебном заседании копий постановления судьи ХХ ХХ ХХ, ходатайства командира войсковой части 88888 ХХ ХХ ХХ № ХХХ, выписки из приказа командира войсковой части 77777 ХХ ХХ ХХ № ХХХ, копий аттестационного листа на имя ФИО3, составленного командиром войсковой части 33333 Д., телеграммы начальника штаба <иные данные> флота ХХ ХХ ХХ № ХХХ, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 22222 ХХ ХХ ХХ, выписок из приказов командира войсковой части 22222, а также пояснений ФИО3, в судебном заседании установлено следующее.

ХХ ХХ ХХ ФИО3 постановлением судьи <иные данные> суда был признан виновным в совершении административного правонарушения<иные данные> материалы административного дела судьей были переданы по месту службы ФИО3 для принятия решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. За совершение указанного грубого дисциплинарного проступка ФИО3 командир войсковой части 77777, имеющий полномочия, равные полномочиям командира войсковой части 22222, приказом ХХ ХХ ХХ № ХХХ объявил строгий выговор и указал на необходимость рассмотрения ФИО3 на аттестационной комиссии войсковой части 77777 на предмет соответствия занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы по возвращении корабля с выполнения специальных задач. Затем по ходатайству командира войсковой части 88888, имеющему полномочия, равные полномочиям командира войсковой части 55555, командующий <иные данные> флотом ХХ ХХ ХХ согласился оставить ФИО3 на военной службе с учетом <иные данные> характеристики последнего по службе. Свое указанное ходатайство командир войсковой части 88888, кроме <иные данные> характеристики служебной деятельности ФИО3, мотивировал и предстоящим межфлотским переходом корабля, на котором ФИО3 проходит военную службу.

Приказом ХХ ХХ ХХ № ХХХ командир войсковой части 22222 снял с ФИО3 вышеуказанное дисциплинарное взыскание как сыгравшее свою воспитательную роль, после чего ФИО3 не имел неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом свидетель Д. <иные данные> 33333, показал, что возглавляемый им корабль, на котором ФИО3 проходит службу, ХХ ХХ ХХ находился в составе <иные данные> флота, и в тот период ХХ ХХ ХХ, по возвращении корабля с выполнения специальных задач <иные данные> в <адрес> море, включавшей боевые пуски <иные данные> ракет <иные данные> по целям <иные данные>, командование войсковой части 77777 имело достаточно времени и возможности уволить ФИО3 с военной службы, однако, с учетом добросовестного отношения последнего к службе, не сделало этого, а наоборот, было принято решение оставить того как на военной службе, так и на этом корабле. По прибытии к новому месту службы – в войсковую часть 22222, лучшие военнослужащие экипажа войсковой части 33333 в честь Дня корабля были поощрены приказом командира войсковой части 22222 ХХ ХХ ХХ № ХХХ, включая снятие с ФИО3 вышеуказанного дисциплинарного взыскания, и об отмене указанного приказа в части, касающейся ФИО3, ему ничего не известно.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом было установлено, что ХХ ХХ ХХ командир войсковой части 22222 письменно ходатайствовал перед командиром <иные данные> военно-морской базы об оставлении ФИО3 на военной службе.

Затем телеграмма начальника штаба <иные данные> флота о необходимости принятия правового решения по дальнейшему служебному предназначению ФИО3 в связи с совершением им вышеуказанного административного правонарушения, направленная ХХ ХХ ХХ, была в тот же день репетована командиром войсковой части 55555 командиру войсковой части 22222 с резолюцией: «Напишите, что я принял решение уволить».

Командир войсковой части 33333 Д. в аттестационном листе на ФИО3, <иные данные> охарактеризовав последнего по службе, пришел к выводу о соответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности прохождения им военной службы в занимаемой должности. Вместе с тем, аттестационная комиссия на заседании ХХ ХХ ХХ, проведя аттестацию ФИО3 без участия на ней последнего, а также без оформления на него надлежащего аттестационного листа, с выводом и предложениями командира войсковой части 33333 не согласилась, и пришла к заключению о необходимости уволить ФИО3 с военной службы <иные данные>.

После этого командир войсковой части 22222 издал приказ ХХ ХХ ХХ № ХХХ, которым досрочно уволил ФИО3 с военной службы <иные данные> на основании протокола заседания аттестационной комиссии ХХ ХХ ХХ и постановления <иные данные> суда ХХ ХХ ХХ.

Однако, оспоренные административным истцом вышеуказанные заключение и приказ судом не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

По существу, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что оспоренные административным истцом заключение аттестационной комиссии и приказ должностного лица не явились результатом объективной оценки как служебной деятельности ФИО3 с учетом совершенного им деяния и последующих событий, а были исполнением решения командира вышестоящей войсковой части 55555, изложенного в резолюции к телеграмме начальника штаба <иные данные> флота.

Также, решение досрочно уволить ФИО3 с военной службы аттестационная комиссия и командир войсковой части 22222 приняли без учета того обстоятельства, что ранее за приведенное выше нарушение к ФИО3 уже было применено дисциплинарное взыскание, и решением командующего <иные данные> флотом вопрос о том, увольнять административного истца за это нарушение с военной службы или оставить на военной службе, был разрешен. И повторное его рассмотрение и разрешение противоречит смыслу изложенной в ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, позиции законодателя о недопустимости повторного рассмотрения вопроса об ответственности военнослужащего за одно и то же деяние.

Кроме того, согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, аттестация проводится целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. К основным задачам аттестации военнослужащих относится определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист и не позднее чем за две недели до проведения аттестации представляется в аттестационную комиссию воинской части. Аттестационный лист не составляется лишь при назначении военнослужащего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, представлении его к награждению государственной наградой Российской Федерации, присвоению воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, аттестация ФИО3 состоялась без надлежащего оформления на него аттестационного листа, поскольку этот документ после составления командиром войсковой части 33333 Д. последним не подписан, на ознакомление ФИО3 не предоставлялся, и в аттестационную комиссию, а также вышестоящему командованию, не передавался.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок проведения аттестации Захарычева аттестационной комиссией войсковой части 22222 был нарушен, в связи с чем заключение указанной аттестационной комиссии ХХ ХХ ХХ в отношении ФИО3 является незаконным.

При этом довод административного ответчика о том, что аттестация в отношении ФИО3 не являлась обязательной, противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства, согласно которым к задачам проведения аттестации военнослужащих относится именно определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, что имело место в отношении административного истца.

Кроме того, необходимость проведения в отношении него аттестации вызвана и тем обстоятельством, что подлежал оценке аттестационной комиссией вопрос о возможности увольнения ФИО3 по дискредитирующему основанию, предполагающему право, а не обязанность уволить по нему военнослужащего.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований действующего законодательства при увольнении ФИО3 с военной службы была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения военнослужащего по дискредитирующему основанию, включая его аттестацию, и повторное рассмотрение и разрешение вопроса о том, следует ли увольнять административного истца с военной службы за одно и то же нарушение является недопустимым, то суд полагает, что оспоренные административным истцом заключение аттестационной комиссии войсковой части 22222, а также приказ командира указанной войсковой части, подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

При этом издание командиром войсковой части 22222 приказа ХХ ХХ ХХ № ХХХ, которым отменен приведенный выше приказ ХХ ХХ ХХ № ХХХ в части снятия с ФИО3 дисциплинарного взыскания, не влияет на указанный вывод суда, поскольку отмена приказа № ХХХ мотивирована не влияющим на оценку деятельности административного истца обстоятельством - лишь ошибочным указанием в отмененном приказе на то, что снятое этим приказом взыскание не могло быть наложено ХХ ХХ ХХ командиром именно войсковой части 22222 ввиду того, что в тот период ФИО3 еще не проходил службу в этой войсковой части. При этом суд учитывает, что указанная очевидная опечатка в приказе могла быть исправлена внесением в него соответствующих изменений без признания приказа незаконно изданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части 22222 ХХ ХХ ХХ в части, касающейся ФИО1, а также приказ командира указанной войсковой части ХХ ХХ ХХ № ХХХ в части, касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

Обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части 22222 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ в части, касающейся ФИО1

Обязать командира войсковой части 22222 отменить приказ ХХ ХХ ХХ № ХХХ в части, касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк