Апелляционное определение № 22-402/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Прони Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прони Д.В., действующего в защиту осуждённого ФИО1, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправИтэльной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Прони Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года ФИО1 осуждён за покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Проня Д.В., действующий в защиту осуждённого ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у осуждённого ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства.

Ссылается на показания осуждённого ФИО1, указывавшего в ходе предварительного следствия и суда на приобретение наркотического средства для личного употребления. Наркотическое средство он приобретал в интернет-магазине при помощи мобильного телефона изначально в небольшом объёме, а затем из-за скидки и опасения задержания стал приобретать больше.

Изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО1 также приобрёл для личного употребления, хранил по месту жительства, а весы, изъятые в ходе обыске, использовал для взвешивания приобретённого наркотического средства, поскольку, если масса была меньше, чем он заказывал, продавец возвращал часть денежных средств.

Отмечает, что в ходе обыска также были изъяты пластилин, пакетики, телефоны, которые не принадлежат ФИО1 При этом информация, содержащаяся в его мобильном телефоне, касающаяся наркотических средств, приходила при заказе наркотического средства для личного употребления в качестве рекламы. Сбытом наркотических средств он не занимался.

Приходит к выводу, что судом не учтён приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, которая признана виновной в незаконном сбыте ФИО10 наркотического средства – гашиш. При этом вина ФИО1 в совершении указанного преступления органами предварительного следствия не доказана, в связи с чем показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, а также письменные доказательства, относящиеся к незаконному сбыту наркотического средства – гашиш, не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Считает, что ФИО1 был задержан исключительно в связи с тем, что он находился по месту жительства, когда оперуполномоченные ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга реализовывали оперативную информацию о причастности ФИО15 к незаконному сбыту наркотических средств, производя обыск по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, где также проживал ФИО1 Какой-либо конкретной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не имелось.

Обращает внимание, что, как показал ФИО1, изъятые в ходе обыска предметы: пакетики с комплементарными застёжками и пластилин использовались малолетней дочерью ФИО15 Пакетики - для хранения бисера, пластилин - для лепки, изолента находилась в коробке для инструментов, а весы предназначались для взвешивания наркотического средства, чтобы проверить не обманул ли магазин (продавец).

Указывает, что на весах отсутствуют следы наркотического вещества, а на кружке, в которой находилось наркотическое средство – мефедрон, отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, в пакетиках отсутствует расфасованный наркотик, а само по себе наличие в месте проживания хозяйственных товаров: изоленты и пластилина, не указывает на то, что они использовались ФИО1 для расфасовки наркотических средств.

Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что сообщения в мессенджере, принятые следователем за переписку с неизвестным абонентом, - это сообщения от спам-бота интернет-магазина с предложением о работе закладчиком наркотиков, где он приобретал наркотическое средство для личного употребления. Каждый раз как он делал заказ, приходило спам-сообщение с аналогичным предложением. Однако данные показания ФИО1 не были оценены судом и не опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств о передаче наркотиков ФИО1 третьим лицам и расчётах между ними, а также сведений о покупателях и о какой-либо деятельности, связанной с распространением ФИО1 наркотических средств.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, на учётах не состоит, имеет устойчивые социальные связи с родителями, сожительницей ФИО15 и её малолетней дочерью ФИО14, характеризуется положительно, полностью признал вину в хранении наркотического средства мефедрон для личного употребления, в содеянном раскаялся, умысла на сбыт наркотического средства не имел.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Проня Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом защитник полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысел на сбыт в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был доказан стороной обвинения.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая доказанной вину осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных в его присутствии доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга находилось уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было установлено лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, которое бесконтактным способом осуществило сбыт наркотического средства - гашиш закупщику ФИО10 Данным лицом оказалась ФИО15 Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО15 проживает по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, по поручению следователя в период с 12 часов 13 минут по 13 часов 55 минут с участием оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО16, ФИО15, ФИО1 в присутствии понятых произведён обыск по месту проживания ФИО15 по вышеуказанному адресу. В ходе проведения обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска, ФИО15 и ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту, однако последние ничего не выдали.

Далее в ходе обыска обнаружены и изъяты: в комнате с правой стороны от входной двери в шкафу - прозрачный полимерный пакет на комплементарной застёжке, внутри которого находились полимерные пакетики с комплементарными застёжками, пластиковый контейнер зелёного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, внутри закрытый прозрачной кружкой, пластилин скульптурный зелёного цвета, на столе - флеш-накопитель, банковская карта «Райффайзенбанк», в шкафу в прихожей- картонная коробка, в которой находилась изолента в количестве 10 штук, в комнате справка от входной двери - шесть мобильных телефонов.

По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в контейнере зелёного цвета находится наркотическое средство - мефедрон массой около 200 грамм. По окончании обыска ФИО1 и ФИО15 доставлены в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где ФИО15 добровольно дала явку с повинной (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в её производстве находилось уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого изобличены ФИО15 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а после консультации с защитником допрошен в качестве подозреваемого. Затем в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. ФИО1 и ФИО15 при производстве следственных действий находились в нормальном состоянии, жалоб на самочувствие и здоровье не поступало, поведение соответствовало обстановке, на вопросы следователя отвечали чётко, по существу (т. 2 л.д. 24-28).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомой по имени Наташа в сбыте наркотического средства - гашиш на территории <адрес> Санкт-Петербурга. После того, как он составил заявление, в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, перед проведением которого сотрудником полиции всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Затем он (ФИО10) представился, сообщил, что желает оказать содействие сотрудниками полиции в изобличении знакомой по имени Наташа в сбыте наркотического средства - гашиш, выступить в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Ранее он неоднократно приобретал у Наташи наркотическое средство – гашиш. Несколько дней назад Наташа предлагала ему приобрести гашиш массой 10 грамм за 8 000 рублей, деньги необходимо перевести на банковскую карту.

Затем сотрудником полиции проведён его (ФИО10) личный досмотр, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «Итэл» и банковская карта. Денежных средств при нем не имелось. По окончании составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомлены, замечаний не приносилось. Далее в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 8 000 рублей, с которых сделаны ксерокопии, номера и серия купюр внесены в протокол, с которым все были ознакомлены. Затем в присутствии понятых и сотрудников полиции он (ФИО10) проследовал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в отделении банка «Сбербанк России» в присутствии понятых и сотрудников полиции пополнил банковскую карту на сумму 8 000 рублей, и направились по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Песочный, <адрес>, где, находясь в автомобиле сотрудников полиции, он в мессенджере «Ватсап» отправил Наташе сообщение о том, что готов перевести деньги за гашиш, на что последняя ответила, что деньги необходимо перевести по номеру телефону Илье на банк «Тинькофф».

Он (ФИО10) через мобильное приложение «Сбербанк» перевёл 8 000 рублей Илье по номеру телефона в банк «Тинькофф», и спустя несколько минут Наташа пристала фотографию с местом, где должен находиться бело-синий пакет, закопанный в снегу, на отметке на фотографии возле подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный Санкт-Петербурга. Затем он сообщил всем присутствующим, что, когда он будет забирать гашиш, Наташа может наблюдать за ним, поскольку проживает в данном подъезде. После чего все на автомобиле проследовали к подъезду 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный в Санкт- Петербурге, где он, находясь в поле зрении сотрудников полиции, проследовал к месту, указанному на фотографии, обнаружил свёрток бело-синего цвета и направился к сотрудникам полиции. Вместе они проследовали в ОВМД России по <адрес> Санкт- Петербурга, где в присутствии понятых был проведён его (ФИО10) личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что в левом кармане куртки имеется наркотическое средство - гашиш, который он приобрёл у знакомой по имени Наташа за 8 000 рублей у подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный Санкт-Петербурга. В ходе личного досмотра данное вещество у него было изъято и упаковано, о чём был составлен протокол личного досмотра, с которым все были ознакомлены, замечаний не приносилось (т. 1 л.д. 237-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, с подсудимым она познакомилась в январе 2021 года, после чего они стали проживать совместно, в том числе проживали около года в съёмной квартире по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>. В квартире проживала также её дочь. За 2-3 месяца до проведения обыска в жилище она (ФИО15) продала знакомому наркотическое средство - гашиш массой 10 грамм, за что в настоящее время осуждена. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства в присутствии понятых был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: стакан с мефедроном в шкафу, телефоны у неё и ФИО1, пакетики, которые предназначались для бисера, а также пластилин в комнате её дочери. О том, употребляет ли ФИО1 наркотические средства, она не знала.

Вина ФИО1 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил, что женщина по имени Наташа, с которой он находится в дружеских отношениях, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - гашиш на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Наташа предлагала приобрести указанное наркотическое вещество с целью его употребления. При этом данное предложение она высказывала и другим лицам, данных которых он не знает, но в его присутствии. Никаких неприязненных отношений к Наташе не испытывает, долговых либо имущественных обязательств не имеет, готов принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического вещества (т. 1 л.д. 53).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении лица по имени «Наташа», которое на территории посёлка Песочный занимается бесконтактным способом незаконным сбытом наркотического средства - гашиш по цене 8 000 рублей за 10 грамм (т. 1 л.д 56-57).

Согласно акту досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 23 минут проведён личный досмотр ФИО10, в ходе которого запрещённых веществ, денежных средств обнаружено не было, обнаружены мобильный телефон «Итэл» и банковская карта «Сбербанк», которые не изымались (т. 1 л.д 58- 60).

Из акта пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с ксерокопией денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 28 минуты были осмотрены денежные средства в сумме 8 000 рублей (1 купюра достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей), которые были вручены ФИО10 для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно акту досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 53 минут проведён личный досмотр ФИО10, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет, содержащий внутри свёрток красного цвета. При этом ФИО10 сообщил, что приобрёл данный свёрток у знакомой по имени Наташа посредством тайника - закладки по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Песочный, <адрес>, корпус 1, у скамейки, расположенной у подъезда 1, за 8 000 рублей, также обнаружены мобильный телефон «Итэл» и банковская карта «Сбербанк» (т. 1 л.д. 64-66).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в сбыте наркотического средства - гашиш свою знакомую по имени Наташа, которая осуществляет сбыт наркотического средства на территории <адрес> Санкт- Петербурга. После чего проведён личный досмотр ФИО10, в ходе которого запрещённых веществ, денежных средств обнаружено не было, обнаружены мобильный телефон «Итэл» и банковская карта «Сбербанк», которые не изымались. Затем ФИО10 вручены денежные средства в сумме 8000 рублей для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых были изготовлены ксерокопии.

После чего ФИО10 вместе с понятыми и сотрудниками полиции проследовали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в холле отделения банка «Сбербанк» пополнил банковскую карту на сумму 8 000 рублей, затем все проследовали по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Песочный, <адрес>, где, находясь в автомобиле, ФИО10 в мессенджере «Ватсап» отправил сообщение Наташе, что готов перевести деньги за гашиш, на что последняя ответила, что деньги необходимо перевести по номеру телефона «Илье» на счёт банка «Тинькофф», прислала его номер телефона +№. Далее ФИО10 через мобильный телефон в приложении банка «Сбербанк» перевёл денежные средства в сумме 8 000 рублей Илье. Далее спустя несколько минут Наташа прислала фотографию с местом расположения закладки возле подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный Санкт-Петербурга. Затем ФИО10 сообщил, что Наташа проживает в данном подъезде и может наблюдать из окна, как он будет забирать гашиш. Все проследовали по указанному адресу, где ФИО10 вышел из машины, находясь в поле зрения понятых и сотрудников полиции, направился к месту, указанному на фотографии, обнаружив свёрток бело-синего цвета, вернулся к сотрудникам полиции и продемонстрировал данный свёрток. Затем все направились в ОМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, где в кабинете 329 был проведён личный досмотр ФИО10, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет бело-синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет со свёртком красного цвета внутри. При этом ФИО10 сообщил, что приобрёл свёрток у Наташи за 8 000 рублей у подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный Санкт- Петербурга, также был изъят мобильный телефон «Итэл» (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/1002-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 10 грамм является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включённым в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен принадлежащий ФИО10 мобильный телефон «Итэл», в котором обнаружено приложение «Ватсап» с перепиской с абонентом +№ ник - Сергей, а также с перепиской с абонентом «Любимый человек» с абонентским номером +7-952-351- 20-00. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что данный номер принадлежит ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе переписки с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обговариваются условия приобретения наркотического средства, что следует из фраз: «Могу оставить, деньги сразу? Оставляй заберу, а деньги завтра, пойдёт? Нет, мне нужны деньги стразу, тогда завтра оставлю. По 800 не чего не изменилось? Да». В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отправила фотографию с изображением места закладки наркотического средства, расположенного у подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный в Санкт-Петербурге. Также в телефоне установлено приложение «Телеграм», где в ходе переписки с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ обсуждается приобретение наркотического средства, что следует из фраз: «нету, только стираный. По 800?. Я чуть позже напишу, узнаю... Да, 800,.. . сколько там? 10» (т. 1 л.д. 98-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный компьютер, на котором в браузере «Мозилла Фаэфокс» открыта ссылка на систему видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Песочный, <адрес>, корпус 1, за период с 18 часов 51 минуты до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, где на изображении зафиксировано как женщина что-то прячет в снегу возле скамейки, затем делает фотографии места (т. 1 л.д. 111-114).

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 13 минут до 13 часов 55 минут произведён обыск в жилище по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: в комнате в шкафу - прозрачный полимерный пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находились полимерные пакетики на комплементарной застёжкой в количестве более 20 штук, электронные весы со следами порошкообразного вещества белого цвета, пластиковый контейнер зелёного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который закрыт прозрачной крышкой, пластилин скульптурный зелёного цвета, на столе возле спальной кровати - флеш накопитель, банковская карта «Райффайзенбанк», в прихожей - картонная коробка, внутри которой 3 изоленты чёрного цвета, 4 изоленты синего цвета, 1 изолента красного цвета, 1 изолента серого цвета, 1 изолента жёлто-зелёного цвета, в комнате на кровати - мобильные телефоны «Ралми Техно», «Айфон», «Рэдми», «Реалми», «Инфиникс», «Текно Спарк». Участвующие в осмотре ФИО15 и ФИО1 пояснили, что в контейнере находится наркотик - мефедрон массой около 200 грамм (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/2649-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 273,5 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154).

Из заключения эксперта №/Э/2077-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 273,4 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учётом изменений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой 273,4 г, которое согласно заключению эксперта №/Э/2077-24 от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 167-169).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен конверт из бумаги коричневого цвета, содержащий первоначальную упаковку - кружку (контейнер) из зелёного полимерного материала объемом 600 мл с крышкой из бесцветного полимерного материала, на которой согласно заключению эксперта № Э/67-24 от ДД.ММ.ГГГГ следов рук, пригодных для идентификации не имеется (т. 1 л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта №/Э/2843/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 193-194).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застёжкой, в котором находятся электронные весы, размерами около 14,0х7,0 см в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, снабжённые четырьмя кнопками и панелью для взвешивания, на поверхности которых согласно заключению эксперта №/Э/2843-24 от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 197-199),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Текно Спарк» в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, имеющий приложение «Телеграм», к которому привязан абонентский номер телефона +№, Ник – «.», содержащий переписку с контактом, использующим Ник «.-.» (абонентский номер не указан), связанную с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 203-209).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>: полимерный пакет прозрачного цвета, содержащий более 20 полимерных прозрачных пакетов; банковская карта «Райффайзенбанк» № и флэш-накопитель USB белого цвета; бумажный конверт белого цвета, содержащий ленты изоляционные на ПВХ-основе в количестве 10 штук (синего цвета – 4 штуки, чёрного цвета – 3 штуки, красного цвета – 1 штука, серого цвета – 1 штука, жёлто-зелёного цвета – 1 штука); пластилин скульптурный темно-зелёного цвета (оливковый) размером 20,5х10 см) (т. 1 л.д. 213-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Реалми», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, имеющий сим-карты «МТС» и «Мегафон» №№, №, с установленным приложением «Телеграм», мессенджер «Сигнал», содержащий переписку с пользователем «.» по обсуждению вопроса открытия франшизы магазина по продаже наркотиков, имеются фотографии пакета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того, установлено приложение «Ватсап», где имеется переписка с абонентом «Артур», содержащая обсуждение наркотических средств, фотографии с изображением данных: в наличии (154), по предзаказу (43), Санкт-Петербург, <адрес> магнит 100 г - 2600 руб., магнит 200 г - 4490 руб., изображения вещества, обсуждается его качество (т. 1 л.д. 225-234),

Из протокола явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО1 по месту их проживания. У ФИО1 находилось наркотическое средство - гашиш, которое ему досталось из магазина «Лавка», где он был трудоустроен в качестве закладчика, которое он присвоил себе. В этот же день она предложила ФИО1 продать данное наркотическое средство знакомому по имени Андрей, проживающему в посёлке Песочный за 8 000 рублей. ФИО1 согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал такси, на котором они проследовали в посёлок Песочный, прибыв, она оставила наркотическое средство - гашиш путём закладки у парадного <адрес> корпус 1 по <адрес> в посёлке Песочный Санкт- Петербурга, за что получила 8 000 рублей в счёт продажи наркотиков (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15 осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, имеющий сим-карту +№, с установленными приложениями «Элемент», «Сигнал», где имеются 2 группы с пользователем «.». Со слов ФИО15 в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с пользователем «Ад» с абонентским номером №, из которой следует, что последний просит Сергея связаться с ним в мессенджере «Сигнал» (т. 2 л.д. 78-83).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО15 по месту их проживания. У него находилось наркотическое средство - гашиш, которое ему досталось из магазина «Лавка», где он был трудоустроен в качестве закладчика. Данное наркотическое средство предоставлено ему с целью дальнейшего сбыта, а в последующем он присвоил его себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предложила ему продать данное наркотическое средство её знакомому по имени Андрей, проживающему в посёлке Песочный за 8 000 рублей, на что он согласился. Он вызвал такси, на котором они проследовали в посёлок Песочный, где ФИО15 оставила наркотическое средство – гашиш путём закладки на территории посёлка <адрес>. За продажу данного наркотического средства ими было получено 8 000 рублей (т. 2 л.д. 113).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 54 минуты по результатам проведённого медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (обнаружены барбитураты нг/мл, этилглюкуронид нг/мл) (т. 2 л.д. 119).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 привлечён к уголовной ответственности, совершено им не позднее 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, которые в ходе предварительного следствия подробно и последовательно описывали произошедшие события, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «в крупном размере» основан на установленных обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 13 минут до 13 часов 55 минут в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 273,4 грамма, то есть в крупном размере, предназначенное для последующего незаконного сбыта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, версия осуждённого и его защитника о хранении наркотических средств ФИО1 для личного употребления, а также о приобретении наркотического средства в большем размере ввиду предоставления скидки от продавца является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: <адрес>, посёлок Бугры, <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт изъятия: электронных весов со следами порошкообразного вещества белого цвета, пластикового контейнера зелёного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащим наркотическое средство в крупном размере общей массой 273,5 грамма, то есть в количестве многократно превышающем потребности одного потребителя, скульптурного пластилина, 10 изолент, а также прозрачного полимерного пакета, внутри которого находились более 20 полимерных прозрачных пакетов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены мобильные телефоны «Текно Спарк» и «Реалми», изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осуждённого, содержащие сведения о переписке в мессенджерах «Телеграм» и «Сигнал» с контактами под Никами «.» и «.-.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возможности сбыта наркотических средств, их наименование, вознаграждение и указание координат, свидетельствующих о фиксации мест закладок наркотических средств, об открытии франшизы магазина по продаже наркотиков, а также сведения о переписке в мессенджере «Ватсап» с абонентом «Артур» о видах наркотических средств, их наличии, количестве, качестве и стоимости, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-209) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-234), исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. При этом осуждённым ФИО1 принадлежность ему исследованных в ходе предварительного следствия телефонов не отрицалась.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 273,4 грамма, изъятого у осуждённого в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО1, направленные на сбыт изъятого у осуждённого наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осуждённого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильными.

При этом доводы защитника о недоказанности принадлежности ФИО1 вещественных доказательств: пластилина, пакетиков с комплементарными застёжками, изоленты и весов, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку судом установлено, что по месту совместного проживания осуждённого ФИО1 и ФИО15 при производстве обыска, проведённого в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых, изъяты в комнате в шкафу прозрачный полимерный пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находились полимерные пакетики с комплементарной застёжкой в количестве более 20 штук, электронные весы в корпусе чёрного цвета со следами порошкообразного вещества белого цвета, пластиковый контейнер зелёного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который согласно заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 273,4 грамма. Кроме того, принадлежность изъятых в ходе проведения обыска вещей и наркотического средства ФИО1 также подтверждается протоколами явки с повинной, данными ФИО1 и ФИО15 непосредственно после проведения обыска, и протоколами осмотра телефонов «Текно Спарк» и «Реалми», в которых установлены переписки, содержащие координаты места нахождения закладок и сведения о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств, в том числе намерения открытия франшизы магазина по продаже наркотиков.

Осуждённый ФИО1 ознакомлен с протоколом обыска непосредственно после его проведения, замечаний на протокол не приносил, процедуру проведённого следственного действия, изложенных в нём сведений, а также принадлежность изъятых предметов и веществ не оспаривал.

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом первой инстанции как достоверные, не содержащие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности изложенные доказательства признаны судом как достаточные.

Каждое доказательство, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прони Д.В. об отсутствии оснований для признания в качестве допустимых доказательств по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, поскольку указанные свидетели являлись свидетелями по уголовному делу в отношении ФИО15 (сожительницы ФИО1), осуждённой по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотического средства – гашиш, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая подтвердила факт сбыта наркотического средства, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её совместного проживания с ФИО1 был проведён обыск, в ходе которого изъяты пакетики с комплементарными застёжками, пластилин, весы, изолента и наркотическое средство – мефедрон в стакане. При этом ФИО15 не отрицала, что ей было известно об употреблении ФИО1 наркотических средств.

При этом из материалов уголовного дела следует, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и свидетель ФИО15, показания давали добровольно, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не предъявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о невозможности использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний свидетелей и материалов уголовного дела, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по факту сбыта ФИО15 наркотического средства – гашиш, указанные доказательства судом первой инстанции положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства – мефедрон. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного осуждённому обвинения.

Кроме того, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10 обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они подробны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, что в свою очередь свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на реализацию наркотического средства мефедрон, то есть выполнении действий, составляющих объективную сторону сбыта.

Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, поскольку они проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертные заключения научно обоснованы, подтверждены представленными методиками их проведения. При этом заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Заключения экспертов и иные доказательства по делу взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прони Д.В. при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не судим, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, в которой изобличил иных лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, а также сообщил о своей деятельности, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, частично признал вину, в содеянном раскаивается, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также свидетелями ФИО18 и ФИО19, принимает участие в благотворительной деятельности, оказывает поддержку подразделениям, выполняющим служебно-боевые задачи в районе проведения специальной военной операции, является кадровым донором в отделении переливания крови ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о) им. ФИО20».

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, также приходит к выводу, что исправление ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда первой инстанции в части назначения наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также правильно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и обоснованно назначил ФИО1 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, а потому апелляционная жалоба адвоката Прони Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прони Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи