Решение № 2-1311/2020 2-1311/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1311/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело № Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 109000 руб. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность главного бухгалтера, подписан трудовой договор, ознакомлена с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо предупреждений, не передав финансово-бухгалтерскую документацию, оставила рабочее место, на работу не вышла. В адрес ответчика направлялись письма с требованием о предоставлении письменного объяснения, которые остались без ответа. Для восстановления бухгалтерского и налогового учета истцом в соответствии с договором на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ИП ФИО5 денежные средства в размере 109000 руб., оказание услуг подтверждено актами. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись должностные обязанности, истцом понесены расходы в размере 109000 руб., которые просят взыскать с ответчика. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчицы и понесенными обществом расходами.

Ответчица ФИО1 с требованием не согласилась, пояснила, что он состояла в трудовых отношениях с обществом с ДД.ММ.ГГГГ, но из-за задержки в выплате заработной платы она приостановила работу, о чем неоднократно предупреждала руководителя общества. Также указала, что трудовую деятельность она осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период проверки ИП ФИО6 в проверке указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что не представлено доказательств наличия у ФИО11 полномочий на проведение аудита, так как соответствующие документы не представлены. Ссылается на отсутствие составленных актов приема-передачи документации между предыдущим бухгалтером и ею, а также между ею и ФИО10. Считает, что нет доказательств, что ущерб обществу был причинен ею. В отношении писем общества, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала, что такие письма ей поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подача рассматриваемого иска является формой мести общества на её обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчицы указал на несогласие с иском. Просил отказать.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к была принята на работу в ФИО12 на должность главного бухгалтера. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, где указано, что договор заключен на неопределенный срок.

В дело представлены заявления ФИО1 в инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), где она указывает на нарушения трудовых прав в части невыплаты ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение довода о невыплате ответчице заработной платы представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Обстоятельства прекращения осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, ответчицей не оспаривалось. При этом, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ, указывала, что приостановление деятельности имело место в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доказательств уведомления ФИО13 в письменной форме со стороны ФИО1 о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, которое поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом уведомлении.

Вместе с тем, учитывая, что уведомление общества на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по нарушению трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие на рабочем месте, и уведомление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по нарушению трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее ответа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что обществу было достоверно известно о причинах невыхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приложенное к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ извещение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт поступления на почту письма на имя ФИО14 и никак не подтверждает отправку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Приложенная к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ почтовая квитанция представлена в нечитаемом виде, подлинник не предоставлен. Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отправку корреспонденции ООО «Финанспартнер» на имя ФИО1, в то время как уведомление составлено от имени ФИО15

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ИП ФИО5, предметом которого является обязательство исполнителя (ИП ФИО5) оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с внесением корректировок в бухгалтерские и налоговые регистры. Стоимость работ в договоре определена в размере 163000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 руб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 провела анализ бухгалтерского учета, стоимость услуг составила 15000 руб. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный акт был составлен до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 осуществила услуги по восстановлению бухгалтерского учета, стоимость услуг составила 59000 руб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 осуществила услуги по восстановлению бухгалтерского учета, стоимость услуг составила 50000 руб.

При этом в актах № и № расшифровка действий по восстановлению бухгалтерского учета отсутствует.

Представителем истца представлен отчет (без даты его составления) ИП ФИО5 по результатам проведения восстановительных работ финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного отчета следует, что проверке подлежал весь период 2019 года. Ни в одном из пунктов отчета не указано на выявление каких-либо нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период осуществления трудовой деятельности ответчицей.

Так, в п.1 указанного отчета имеется ссылка на проведенные, но не отраженные у поставщика оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ни одна оплата не попала в период работы истицы.

В пунктах 2,3 анализ проводится за весь 2019 год.

В 4 пункте отчета указывается на выявление расхождений по расчетным счетам ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не указано, когда данные расхождения возникли, с учетом того, что трудовые отношения с ответчицей оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать безусловный вывод о том, что недостатки возникли из-за действий ответчицы.

По пунктам с 5 по 19 отчета не представляется возможным установить, что совершение указанных там действий было вызвано неисполнением ФИО1 обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о причинении ФИО1 ФИО18 убытков в сумме 109000 руб. Напротив, суд приходит к выводу, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учета при наличии в штате общества главного бухгалтера было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, в результате чего ФИО1 приостановила свою трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО19 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО20» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 109000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020