Решение № 2-1963/2024 2-1963/2024~М-1458/2024 М-1458/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1963/2024

Дело № 2-1963-2024

УИД 42RS0005-01-2024-003429-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа обратился ФИО1 с заявлением о взыскании в его интересах ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 916000 руб., принадлежащих ФИО1,

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее ему неизвестного мужчины, который представился сотрудником следственного управления МВД по г. Москве ФИО2, и сообщил, что с лицевого счета ФИО1 мошенники пытаются снять денежные средства.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, на телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудником Центрального банка РФ ФИО3, которая проинструктировала его о дальнейших действиях. Сообщила, что в течение дня приедет курьер «Яндекс Такси» и привезет пакет документов, в котором будет указан безопасный счет, на который нужно положить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно позвонила ФИО1, сообщив, что предпринята попытка оформления кредита под залог автомобиля. Данная заявка на кредит со слов ФИО3 была заблокирована сотрудниками Центрального банка РФ, и для отмены кредита необходимо взять встречный кредит, на сумму, которая заблокирована, а именно 350 000 рублей.

Под влиянием сведений, сообщенных ФИО3, четко следуя ее рекомендациям, ФИО1 отправился в отделение банка «АЛЬФА-БАНК», где внес денежные средства на счет № в размере 350 000 рублей.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковская карта открыта на имя ФИО4 с привязанным банковским счетом №. ФИО1 представлены кассовые чеки о зачислении денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке №, представленном потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут произведено пополнение счета № па сумму 75 000 руб. Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке №, представленном потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты произведено пополнение счета № на сумму 5 000 руб. Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке №, представленном потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минуты произведено пополнение счета № на сумму 225 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что она проживает на территории адрес с бабушкой ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо через мессенджер «Телеграмм» предложило ей заработать денежные средства в размере 5000 рублей за оформление банковской карты и 3000 рублей за отзыв о качестве обслуживания банка. Так как ФИО4 испытывала финансовые трудности, то откликнулась на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОА «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: адрес, открыт счет № и банковская карта, привязанная к данному счету на имя ФИО4 Связавшись с неустановленным лицом через мессенджер «Телеграмм», ФИО4, забрала из «тайника» сим-карту и привязала ее к банковской карте. Местоположение «тайника» не установлено. После выполнения необходимых действий, на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 305 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ОА «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО4 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 305 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 по состоянию здоровья сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Он не имеет юридического образования, является пенсионером по возрасту и у него отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем, прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, паспорт: серии № №, выдан адрес ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец прокурор Железнодорожного района г. Воронежа не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, являющегося пенсионером (л.д.8, 10), Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа обратился ФИО1 с заявлением о взыскании в его интересах ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 916000 руб., принадлежащих ФИО1,

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее ему неизвестного мужчины, который представился сотрудником следственного управления МВД по г. Москве ФИО2, и сообщил, что с лицевого счета ФИО1 мошенники пытаются снять денежные средства.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, на телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудником Центрального банка РФ ФИО3, которая проинструктировала его о дальнейших действиях. Сообщила, что в течение дня приедет курьер «Яндекс Такси» и привезет пакет документов, в котором будет указан безопасный счет, на который нужно положить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно позвонила ФИО1, сообщив, что предпринята попытка оформления кредита под залог автомобиля. Данная заявка на кредит со слов ФИО3 была заблокирована сотрудниками Центрального банка РФ, и для отмены кредита необходимо взять встречный кредит, на сумму, которая заблокирована, а именно 350 000 рублей.

Под влиянием сведений, сообщенных ФИО3, четко следуя ее рекомендациям, ФИО1 отправился в отделение банка «АЛЬФА-БАНК», где внес денежные средства на счет № в размере 350 000 рублей.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковская карта открыта на имя ФИО4 с привязанным банковским счетом №. ФИО1 представлены кассовые чеки о зачислении денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке №, представленном потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут произведено пополнение счета № па сумму 75 000 руб. Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке №, представленном потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты произведено пополнение счета № на сумму 5 000 руб. Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке №, представленном потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минуты произведено пополнение счета № на сумму 225 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что она проживает на территории адрес с бабушкой ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо через мессенджер «Телеграмм» предложило ей заработать денежные средства в размере 5000 рублей за оформление банковской карты и 3000 рублей за отзыв о качестве обслуживания банка. Так как ФИО4 испытывала финансовые трудности, то откликнулась на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОА «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: адрес, открыт счет № и банковская карта, привязанная к данному счету на имя ФИО4 Связавшись с неустановленным лицом через мессенджер «Телеграмм», ФИО4, забрала из «тайника» сим-карту и привязала ее к банковской карте. Местоположение «тайника» не установлено. После выполнения необходимых действий, на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 305 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ОА «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО4

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 305 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 305 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО4 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей.

Таким образом, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 6 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.06.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1963/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.