Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-481/2017

к делу № 2-481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 02 августа 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Черной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, излишне выплаченные в счет страхового возмещения по страховому акту. В обоснование заявленных требований указывает что решением Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2015г. (резол. часть от 14.12.2015г.) по делу № № в отношении АО «Страховая компания «Союз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «Континент». ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Союз» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования №. 21.02.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. 30.06.2015г. АО «СК «Союз» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей. 10.07.2015г. АО «СК «Союз» ошибочно повторно выплатило тому же лицу сумму страхового возмещения по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхователю дважды была выплачена сумма страхового возмещения, излишне выплаченная ему сумма подлежит возврату как сумма задолженности перед страховщиком.

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не присутствовал, изложив в адресованном суду ходатайстве просьбу рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, излишне выплаченной по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое не востребовано, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции, доставленной по адресу, который ответчик указал сам в при заключении договора страхования, несет сам адресат, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Союз» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования №. 21.02.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. 30.06.2015г. АО «СК «Союз» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей. 10.07.2015г. АО «СК «Союз» выплатило тому же лицу в том же размере сумму в <данные изъяты> рублей страхового возмещения по страховому акту №.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, отсутствует представление доказательств, опровергающих каким-либо образом факт выплаты ему повторно суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тогда как часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, и при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований АО «Страховая компания «Союз» в полном объеме, то есть в размере денежной суммы 197 139,91 рублей, излишне выплаченных ответчику при наступлении страхового случая, имевшего место 21.02.2015г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 07.07.2017г. истцу в лице Акционерное общество «Страховая компания «Союз», от имени которой конкурсный управляющий ФИО1, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Союз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда Д.О.Бондарь Решение не вступило в законную силу