Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № 10-5/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2019 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Маштыковой Н.В.,

с участием прокурора Очир – ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Кириповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бадмаева Сангаджи – Гаря Борисовича и его защитника – адвоката Кириповой Валерии Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 марта 2019 года, которым

Бадмаев Сангаджи – Гаря Борисович, <данные изъяты>, судимый:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ исполнено 15 мая 2017 года.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 69 и ч.5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года. 18 мая 2018 года освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года не исполнено.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

23 октября 2018 года примерно в 18 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около скамейки, расположенной с северной стороны дома № 7 по улице Городовикова города Элисты, осознавая, что он находится в общественном месте, желая противопоставить себя обществу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно напал на ранее ему незнакомую ФИО12 и, в нарушение права последней на физическую неприкосновенность личности и грубо попирая его, посягая на безопасность ее здоровья, желая причинить ей физическую боль, осознавая преступный характер своих действий, схватил ее двумя руками за голову и нанес ей не менее четырех ударов головой об асфальт, тем самым причинив легкий вред здоровью.

Он же, в указанное время и месте, не имея умысла на лишение жизни, но с целью запугать ФИО12, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, повалил на землю ФИО12 присел на колени поверх нее, ограничив тем самым ее движения и, удерживая в правой руке нож, размахивал им перед ФИО12 сопровождая свои действия словами: «Я убью тебя!». ФИО12, учитывая обстановку, способ осуществления угрозы убийством, алкогольное опьянение и агрессивное состояние ФИО2, реально осознала угрозу убийством со стороны последнего, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 не только словесно угрожал убийством, но и подкреплял свои действия демонстрацией ножа.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, нагрубив потерпевшей. В тот день он действительно находился недалеко от центра обучения детей «Маленькие Эйнштейны» по улице Городовикова города Элисты. При себе у него был нож. Ввиду наличия боевой травмы и состояния опьянения он не помнит как наносил телесные повреждения потерпевшей и угрожал ей убийством.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что 23 октября 2018 года после 18 часов она находилась на лавочке у центра обучения детей «Маленькие Эйнштейны» по улице Городовикова города Элисты. В тот момент к ней подошел ранее незнакомый ФИО2, который сел рядом. При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она прошла к другой лавочке, Бадмаев схватил ее за шею, повалил на землю и сел на нее сверху, обхватив ее голову своими руками, несколько раз ударил головой об асфальт. Далее ФИО3, удерживая ее за шею, достал нож и, размахивая им, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». В тот момент их разняла прохожая, пригрозив, что вызовет полицию. Бадмаев сразу же отпустил ее, бросив нож на землю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Кирипова В.В. не соглашаясь с постановленным решением указали, что назначенное ФИО3 является чрезмерно суровым, просили применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санджигоряев К.В. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела. Выводы в приговоре о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 23 октября 2018 года после 18 часов она находилась на лавочке у центра обучения детей «Маленькие Эйнштейны» по улице Городовикова города Элисты. В тот момент к ней подошел ранее незнакомый ФИО2, который сел рядом. При этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она прошла к другой лавочке, Бадмаев схватил ее за шею, повалил на землю и сел на нее сверху, обхватив ее голову своими руками, несколько раз ударил головой об асфальт. Далее ФИО3, удерживая ее за шею, достал нож и, размахивая им, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». В тот момент их разняла прохожая, пригрозив, что вызовет полицию. Бадмаев сразу же отпустил ее, бросив нож на землю.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4-Г.Б. от 25 ноября 2018 года, а также при проверке показаний на месте от 28 ноября 2018 года, потерпевшая ФИО12 подробно, с привязкой на местности дала аналогичные показания (л.д. 127-131, л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23 октября 2018 года примерно в 18 часов 35 минут недалеко от детского клуба «Маленькие Эйнштейны» по улице Городовикова города Элисты она услышала крики о помощи, после чего у скамейки увидела ранее ей незнакомую ФИО12, которая лежала на земле, а над ней осужденного, у которого у руках был нож. Она сразу же разняла их и вызвала полицию. В тот момент осужденный выбросил нож, по его состоянию она поняла, что он пьян.

Кроме того, мировой судья в приговоре привела также и другие доказательства виновности осужденного, в частности, ФИО12 от 23 октября 2018 года о привлечении к ответственности незнакомого ей мужчину, который примерно в 18 часов 50 минут возле дома № 7 по улице Городовикова города Элисты нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, размахивая ножом (л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности размером 4х4 м, расположенного севернее дома № 7 по улице Городовикова обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 9-11), протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 01 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что последний в связи с признанием вины, отказался от проверки (л.д. 153-155), заключение эксперта № 1852 от 30 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО12 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (согласно представленной медицинской документации). Вышеуказанные повреждения пунктов «А» и «Б» образовались от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения пункта «А» образовались незадолго до поступления в травматологический центр I уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева (23.10.2018 г.) в пределах 1-х суток от момента первичного осмотра экспертом (24.10.2018 г. в 11:40), квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н.). Повреждения пункта «Б» образовались незадолго до поступления в БУ РК «Городская поликлиника» (25.10.2018) в пределах 1-х суток от момента первичного осмотра экспертом (24.10.2018 г. в 11:40), и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н.) (л.д. 192-196).

Оценивая собранные доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признала их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Так потерпевшая ФИО12 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывала на ФИО2, которое беспричинно нанесло ей телесные повреждения и, размахивая ножом, угрожало убийством, последовательно детализируя произошедшее событие, детально описывая его действия. При проверке показаний на месте ФИО12 подробно, с привязкой на местности, дала аналогичные показания и сообщила о конкретных деталях происшествия, указав место и способ применения к ней насилия подсудимым. Результаты этой проверки показаний на месте совпадают с содержанием протокола ее допроса на предварительном следствии, с показаниями данных ей в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании.

Объективность показаний потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1852 о наличии у нее телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО11, видевшей ФИО3, который был над потерпевшей, при этом у последнего в руках находился нож.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку до совершения преступления они с ФИО3 знакомы не были.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовного – процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства совершенного преступления, явное пренебрежение осужденным принятыми в обществе правилами поведения, требованиям закона, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности ФИО3, в связи с чем мировым судьей верно соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении, то вид исправительного учреждения для отбывания наказания последнему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное ФИО3 наказание с учетом санкции статей, по которым он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, данным критериям соответствует и окончательно назначенное наказание.

С доводами защитника о способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений согласиться нельзя.

Активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку ФИО3 изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля, заключениями эксперта, протоколами следственных действий.

Один лишь факт признания Бадмаевым своей вины в последнем слове не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 ранее был осужден по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на то, что по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ФИО3 не отбыто, присоединив его в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ рапорты о поступлении телефонных сообщений о вызове сотрудников полиции, а также выезде бригады скорой помощи и доставлении в травматологический пункт ФИО12 от 23 октября 2018 года не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем мировой судья не мог на них ссылаться при вынесении постановления.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы мирового судьи в совершении ФИО4-Г.Б. преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, о внесении изменений в ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора следует уточнить и указать в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2019 года в отношении Бадмаева Сангаджи – Гаря Борисовича, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, не отбыто.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО3 Сангаджи – Гаря Борисовичу наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 Сангаджи – Гаря Борисовичу назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления ссылки на рапорты от 01 июня 2017 года;

- уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бадмаева Сангаджи – Гаря Борисовича с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу по 14 мая 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кириповой В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.В. Дорджиева