Решение № 12-183/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 14 сентября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.ТольяттиК.от27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в постановлении должностного лица 23 июля 2018 года, в 19 часов 08 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта с г/н ..., в нарушение пункта 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой вышеуказанное постановления ГИБДД просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении, указывая, что выезжая на ул. Коммунистическая, видел сотрудника ДПС, который стоял на обочине и разговаривал с мужчиной. При этом он не видел, чтобы инспектор подал ему жезлом знак об остановке, свистка также не было. Он проехал мимо и только на ул. Ярославская увидел в зеркало заднего вида, что его преследует патрульный автомобиль с включенной сиреной. До этого он патрульный автомобиль не видел и не слышал сирену либо требования об остановке из громкоговорителя, поскольку у него в салоне довольно громко играла музыка. Пролагает, что к ответственности привлекается необоснованно, поскольку требуя остановиться, инспектор ДПС должен подать жест в зоне видимости, таким образом, чтобы водитель мог видеть этот жест через лобовое стекло.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2018 года осуществлял патрулирование на ул. Коммунистическая гор. Тольятти. Остановил транспортное средство, из которого вышел водитель, и они беседовали с ним на обочине. В это время на проезжую часть выезжала автомашина Лада Гранта с тонированными стеклами, которую он попытался остановить, подав сигнал об остановке с помощью поднятия жезла, который держал в руке. Однако водитель Гранты обращенное к нему требование об остановке проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем он побежал в патрульный автомобиль, на котором они с напарником начали преследовать автомашину Лада Гранта и догнали ее только на ул. Ярославская гор. Тольятти. За рулем автомашины находился ФИО1. Данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись с помощью видеорегистратора, установленного на их патрульной автомашине. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, видеозапись, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть. 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законноготребованиясотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от07.02.2011 годаN 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от02.03.2009 годаN 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из положений п. 6.11 ПДД РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено при рассмотрении дела в органах ГИБДД водитель ФИО1 23 июля 2018 годав 19 часов 08 минут, управляя автомобилем Лада Гранта с г/н ..., на ул. наКоммунистическая, 63, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

К числу таких доказательств суд относит протокол об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, пояснения инспектора ФИО4 в суде, которые подтверждены объяснениями очевидца происшествия ФИО3и иными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании просматривался диск с видеозаписью, на основании которой установлено, что инспекторФИО2находился на полосе движения заявителя в тот момент, когда его автомашина поравнялась с ним и при этом ИДПС находился в форменной одежде со светоотражающими элементами и подавал знак световым жезлом, направляя его непосредственно в сторону автомашины под управлением ФИО1, находясь при этом непосредственно возле данного автомобиля, однако последний не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность, поскольку наличие инспектора ДПС на полосе движения и подаваемые им знаки остановки были очевидны для водителя, но он продолжил движение далее и был остановлен только с помощью преследования.

Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, выполняющего свои прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности движения, а равно составленным им документам и видеозаписи, у суда нет никаких оснований. Причин для оговора заявителя со стороны должностных лиц ГИБДД судом не установлено. О наличии таких причин, заявитель не указывал.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (наличие тонировки на передних стеклах), его требования, направленные на остановку транспортного средства являлись законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

С учетом всего вышеизложенного доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, по мнению суда являются заведомо несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются представленными суду доказательствами. Доводы заявителя о том, что сигнал об остановке должен подаваться в зоне видимости через лобовое стекло суд также не относит к числу состоятельных, поскольку Правилами дорожного движения конкретно не определен вид и характер подаваемых инспектором ДПС жестов, об остановке транспортного средства. С учетом изложенного, они могут быть любыми, понятными водителю, который при управлении транспортным средством должен быть предельно внимательным. Доводы ФИО1 о том, что он не заметил как сотрудник полиции, пытаясь остановить его автомобиль, поднимал жезл, не влияют на выводы суда о виновном поведении ФИО1, который управляя транспортным средством, мог и должен был видеть и сотрудника полиции и его жесты, поскольку представленной видеозаписью достоверно подтверждено, что в момент следования автомашины под управлением ФИО1 мимо инспектора ДПС ФИО2, последний находился в форменной одежде и со светоотражающим жезлом в руке, однако на законное требование инспектора об остановке транспортного средства водитель ФИО1 не отреагировал и продолжил движение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления ГИБДД, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобузаявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти.

Судья: Т.Н. Иванова