Решение № 2-2472/2018 2-2472/2018~М-2314/2018 М-2314/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2472/2018

№ 2-2472/2018

64RS0047-01-2018-002949-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего ан совании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» (далее по тексту ООО ФСК «Стройфин») о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «КДС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № У/1Д/240, согласно которому ФИО3 принял право требования с ООО ФСК «Стройфин» после ввода в эксплуатацию передачи трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, блок – секции 1Д по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 7 373 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанное право было переуступлено на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КДС/2 от <дата>. Стоимость квартиры составила 1 950 000 руб.

Истцом были обнаружены недостатки в указанной квартире, в связи с чем он обратился в экспертную организацию для установления качества объекта недвижимости условиям договора о долевом строительстве жилого дома. Согласно выводам экспертного исследования объект – трехкомнатная <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А соответствует строительно – техническим регламентам за исключением качества заполнений монтажный швов проемов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 33 350 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил соразмерно уменьшить цену договора, заключенного между ответчиком и истцом, на сумму выявленных на основании экспертного исследования, а именно на 33 350 руб., взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 19 500 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил соразмерно уменьшить цену договора, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и истцом, на сумму выявленных недостатков на основании экспертного исследования, взыскав сумму 24 100 руб. в пользу истца с ответчика; взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 241 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 619 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, посчитав их не обоснованными и не законными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> между истцом и ООО «КДС» был заключен договор уступки права требования У/1Д/240. Предметом договора была трехкомнатная <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м. на 8 м этаже жилого <адрес>, блок-секции 2А, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

Согласно п. 1.2 указанного договора право требования указанной квартиры принадлежит первоначальному кредитору на основании договора № КДС/2 от <дата> участия в долевом строительстве заключенного с застройщиком.

Согласно п. 1.4 указанного договора за уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму 1 950 000 рублей, факт оплаты подтверждается финансовой справкой.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме, что также стороной ответчика в судебной заседании не оспаривалось (л.д.35).

<дата> истец в претензионном порядке обратились к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения. Просил на основании выводов экспертного исследования соразмерно уменьшить цену договора, заключенного между сторонами, на сумму выявленных недостатков на основании экспертного исследования, а именно на сумму 33 350 руб. (л.д. 53-55).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, блок – секции 1Д, этаж 8, <адрес> имеются заявленные истцом недостатки, а именно недостатки монтажных швов проемов, в том числе:

- изоляция центрального слоя швов проемов выполнен с нарушениями (разрывы, видимая монтажная пена как со стороны помещения квартиры, так и со стороны фасада), конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно – влажностного режима в помещении (несоответствия п.п. 5.2, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.1.3,5.1.5, А.2, А4 ГОСТ 30971-2012, п. Г.4 ГОСТ 30674-99, п. 9.18 СП 54.13330.2011, п. 9.18 СП 54.13330.2016, ГОСТ 15467-79). Дефект производственный устранимого характера;

- монтажные зазоры двух установленных изделий из ПВХ-профиля не соответствуют нормативным требованиям, т.е. монтаж блоков не соответствует параметрам, при которых они занимают оптимальное монтажное положение, обеспечивающее наличие допустимых нормой зазоров между самим блоком и конструктивными элементами оконного проема, что является несоответствием требований п. 5.6.1 табл. 2 ГОСТ Р 52749-2007, п. 5.2.1 табл 2 ГОСТ 30971-2012. дефект производственный устранимого характера.

Причиной образования установленных недостатков является выполнение работ с несоответствиями требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, т.е. с нарушением технологии выполнения работ.

Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и установленных при проведении экспертизы составляет 24 100 руб. (л.д. 119-158).

Названная экспертиза ООО «Приоритет-Оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется. Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая выводы судебного заключения поддержала в полном объеме, не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м. на 8-м этаже жилого <адрес>, блок-секции 1Д.. Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Учитывая изложенные положения закона, установление судом факта не соответствия качества объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м. на 8-м этаже жилого <адрес>, блок-секции 1Д, по адресу: <адрес>, условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 100 руб., определенная заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», результаты которой суд полагает правильными и кладет их в основу решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с <дата>, то есть по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии (<дата>, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании) по день фактического исполнения обязательства ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (следующий день после истечения срока на добровольное удовлетворение) по <дата>.

Размер неустойки составил 55 671 руб. (24 100 х 3% х 77 дней).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, то подлежит взысканию неустойка в размере 24 100 руб. – стоимости устранения выявленных недостатков. Размер неустойки рассчитанный истцом в размере 1% от цены иска основан на неверном толковании норм права. Ходатайств о примени ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 24 600 руб. (24 100 руб. + 24 100 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 60-62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО ФСК «Стройфин» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д.52), а также почтовые расходы в сумме 619 руб. 21 коп. (л.д. 95,168). В связи с частичным удовлетворением требований истца (72% (24 100 : 33 350х 100%)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 3 610 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой не оплачена (л.д. 118), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 8 664 руб. (12 000 руб. х 72,2 %), а с истца в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 336 руб. (12 000 руб. х 27,8%), согласно счету № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 руб. (48 200 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 24 100 руб., неустойку в размере 24 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 610 руб., почтовые расходы в сумме 446 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 664 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 336 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева