Решение № 2-328/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-328/2021

УИД: 22RS0011-02-2020-004311-15

Дело № 2-328/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 15 июля 2021 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шипуновский районный суд Алтайского края с исковым заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 288 548 рублей 00 копеек, полагает, что данное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден а/м Ниссан Санни г/н №, принадлежащий потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате в связи с отсутствием оснований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 80 600 рублей страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, 40 300 рублей - штраф, 4 300 рублей – расходы на оценку, 9 500 рублей – расходы на представителя, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 136 971 рубль 51 копейка.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 548 рублей 00 копеек, в выплате данной неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 548 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в выплате данной неустойки отказано.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № <данные изъяты>, который принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по данному обращению, не применил подлежащий применению закон и необоснованно взыскал неустойку в указанном размере в сумме 288 548 рублей 00 копеек.

Полагает, что поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, по мнению общества, был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылается на то, что, исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней), сумму долга 80 600 рублей, процентные ставки, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 5 949 рублей 49 копеек, что существенно ниже, чем сумма взысканной неустойки 288 548 рублей, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к балансу интересов, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятое по обращению ФИО1, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, какие-либо возражения относительно заявленных требований, ходатайств суду не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее по тексту - Уполномоченный) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных пояснениях по делу представитель САО «РЕСО-Гарантия» по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что поддерживает заявленные требования, просит изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что период просрочки рассчитан ФИО1 неверно, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был назначен первый осмотр поврежденного транспортного средства, который представлен для осмотра не был, повторно ДД.ММ.ГГГГ имущество для осмотра также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано по причине непредоставления поврежденного имущества на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено, между датой представления имущества потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и согласованной первоначально датой ДД.ММ.ГГГГ период составил 15 дней, срок принятия решения продлевается на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ 15 дней). Полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на сумму 80 600 рублей за данный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма неустойки составляет 5 852 рубля 33 копейки. Ссылается на то, что при рассмотрении обращения ФИО1 Уполномоченным не учтено заявление заявителя об уменьшении неустойки /<данные изъяты>/.

Согласно направленным суду пояснениям представитель финансового уполномоченного указал, что поскольку требование о выплате неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций и соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, оно может быть рассмотрено Финансовым уполномоченным; кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, таким правом наделен только суд; при этом в случае снижения судом размера неустойки, а также в случае предоставления страховой компанией суду в обоснование своих требований новых доказательств, не представленных уполномоченному, что не может свидетельствовать о незаконности принятого уполномоченным решения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, а при представлении новых доказательств может быть признано судом не подлежащим исполнению в соответствующей части, а в случае снижения размера неустойки может быть изменено; в случае пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении исковое заявление подлежит возвращению судом или подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем полагает, что поскольку решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневнорго срока или отказать в удовлетворении исковых требований /<данные изъяты>/.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обращения в суд финансовой организации, установленный ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» не нарушен, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечение 10 рабочих дней, настоящее заявление подано в суд (сдано на почту) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней /<данные изъяты>/.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством М-2141, государственный регистрационный номер №, и нарушившего требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию, допустившего столкновение с движущимся впереди автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортное средство повреждено (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО1 причинен материальный ущерб /<данные изъяты>/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант» /<данные изъяты>/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ХХХ № /<данные изъяты> /.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в страховую компанию; по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ указало на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с представлением экспертного заключения Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате материального ущерба в сумме 52 201 рубль и стоимость услуг оценщика в сумме 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения и в выплате возмещения /<данные изъяты> /.

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 40 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 271 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, а всего 136 971 рубль 51 копейка /<данные изъяты>/.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ представителю ФИО1 по нотариально заверенной доверенности /<данные изъяты>/ ФИО4 перечислены денежные суммы во исполнение указанного решения, решение исполнено в полном объеме, сумма в возмещение убытков в размере 84 900 выплачена ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ за 358 дней в сумме 288 548 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате указанной неустойки отказано /<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 ФИО4 с требованием о выплате неустойки за тот же период 358 дней в сумме 288 548 рублей 00 копеек, в выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано /<данные изъяты>/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 288 548 рублей 00 копеек /<данные изъяты>/.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Взыскивая неустойку в указанном размере в сумме 288 548 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный исходил из продолжительности периода нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21-го дня, или не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), что составило 358 календарных дней, размера неустойки – 1% от размера страхового возмещения 80 600 рублей (1% от 80 600 рублей х 358 дней=288 548 рублей 00 копеек).

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, в связи с чем указанный довод САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном неснижении финансовым уполномоченным размера неустойки судом признается несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующих норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается требование САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.

При этом, доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о неверном расчете периода просрочки суд полагает недоказанными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, с учетом того, что в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении - течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из даты поступления в страховую компанию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о произведении возмещения с необходимым пакетом документов - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением только нерабочих праздничных дней мая 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ), последний для осуществления выплаты 20 календарный день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, а также даты произведения перечисления суммы ущерба по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен финансовым уполномоченным верно.

Суд полагает недоказанным представленными финансовому уполномоченному и суду доказательствами довод страховой компании о непредоставлении для осмотра имущества ФИО1 по его вине и о необходимости продления срока принятия решения на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ или иной даты.

Кроме того, довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, в связи с чем ранее принятого решения не мог быть выплачен, судом не принимается во внимание, поскольку страховая компания вправе была произвести оценку ущерба самостоятельно, а также возместить ущерб в неоспариваемом размере.

При этом, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 288 548 рублей 00 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства - сумме основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, - 80 600 рублей и периоду просрочки, равному 358 дням, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Оценивая доводы жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 к. дней), от суммы страхового возмещения 80 600 рублей, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) 80 600 x 115 x 7,25% : 365 = 1 841,10 рублей;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 80 600 x 91 x 7,5% : 365 = 1 507, 11 рублей;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) 80 600 x 152 x 7,75% : 365 = 2 601,28 рублей, а всего 5 949 рублей 49 копеек, что также подтверждает факт несоразмерности неустойки и указывает на то, что сумма взысканных штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые потребитель финансовых услуг мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом суд не находит основания для оценки действий потребителя финансовой услуги ФИО1 как злоупотребления своим правом, поскольку действительно единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Иные доводы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения судом также не принимаются в связи с их необоснованностью.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 г.