Апелляционное определение № 33-1860/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-1860/2026

№ 2-4769/2025

64RS0045-01-2025-006428-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 мая 2025 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 25 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 июня 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ - Приволжье» (далее - ООО «РАНЭ-Приволжье») по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 79 600 рублей. 14 июля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей. 21 июля 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов. 23 июля 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 118 300 рублей. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 11 400 рублей, убытки в размере 38 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 38 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 62 884 рубля за период с 16 июля 2025 года по 02 октября 2025 года, неустойку в размере 796 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 39 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 875 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей, убытки в размере 38 700 рублей, неустойка в размере 85 172 рубля за период с 16 июля 2025 года по 30 октября 2025 года, неустойка размере 796 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита в размере 314 828 рублей, штраф в размере 39 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 38 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 875 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 058 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, а также неустойка и штраф, не подлежала взысканию компенсация морального вреда, взысканные расходы на услуги представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2025 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

25 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30 июня 2025 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 79 600 рублей.

14 июля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей.

21 июля 2025 года истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) и почтовых расходов.

23 июля 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 968/25 от 18 сентября 2025 года размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет согласно среднерыночным ценам Саратовского региона - 118 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 11 400 рублей, убытков в размере 38 700 рублей.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с аб. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с аб. 6 п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку за указанный период, а также штраф, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются. Исходя из категории спора, объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, степени сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи