Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО3 04 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-УПФР в г.ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало – Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало – Ненецкого автономного округа (далее ГУ-УПФР в г.ФИО3) о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. Как следует из искового заявления, истец является неработающим пенсионером, постоянно проживающим в г. ФИО3 Ямало - Ненецкого автономного округа. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в отпуске в <данные изъяты>. По приезду с отдыха истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением на оплату стоимости проезда. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГ № № истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Истец с указанным решением не согласен, просит признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконными, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в общей сумме 28 191 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы в представленные возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19 февраля 1993 года) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила компенсации).

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19 февраля 1993 года компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № № (л.д.13). Факт того, что истец в настоящее время не работает, сторонами не оспаривается. Следовательно, в 2017 году он имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец ДД.ММ.ГГ выехал из г.ФИО3 к месту отдыха и ДД.ММ.ГГ вернулся обратно.

Решением ГУ-УПФР в г.ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д.25). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха истца за пределами территории Российской Федерации.

Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1933 года № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха в том числе за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда являются незаконными.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены следующие проездные документы по маршруту ФИО3 <данные изъяты> ФИО4: билет на маршрутный автобус ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 350 рублей (л.д.19), авиабилеты и посадочные талоны по маршруту ФИО4 – <данные изъяты> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, стоимостью 11 790 рублей (5825 рублей + 5965 рублей) (л.д.20,23), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д.21,22). Кроме того, истцом ФИО1 предоставлена справка ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ о стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, входящего в состав туристических услуг, которая составила 23 500 рублей. С учетом ортодромического расстояния размер фактической стоимости перелета по данному маршруту по территории Российской Федерации составил 16 051 рубль. Общая стоимость проезда истца, согласно представленным документам, составила 28 191 рубль.

Между тем, стороной ответчика предоставлен расчет, из которого следует, что из стоимости поездки необходимо изъять стоимость билета на автобус по маршруту ФИО3 – ФИО4, а также авиабилета по маршруту <данные изъяты>, осуществляемого зарубежным авиаперезвочиком. Также указано, что расчет стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты> необходимо производить из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из пп.«г» п.10 Правил при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности приобретения авиабилета по маршруту <данные изъяты> на рейс российских авиакомпаний, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату билета на автобус, поскольку в связи с отсутствием в г.ФИО3 авиа и железнодорожного вокзала и их близлежащем нахождением в г.Ноябрьске, данный вид транспорта является единственным общедоступным для граждан способом проезда до места отправления.

Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ следует, что авиаперелет от ДД.ММ.ГГ авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> для туриста ФИО1 в составе пакета услуг турпродукта составил 11 420 рублей 34 копейки (л.д.42).

На основании вышеизложенного суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, признав решение ответчика от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и взыскав с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 940 рублей: 350 рублей по маршруту ФИО3 – ФИО4, 5 825 рублей по маршруту ФИО4 – <данные изъяты>; 7 800 рублей 09 копеек по маршруту <данные изъяты> (11 420 рублей 34 копейки х 68,30% (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту <данные изъяты>) /100), 5 965 рублей по маршруту <данные изъяты> – ФИО4.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования город ФИО3 в сумме 798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа от № № № об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 940 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 09 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ФИО3 в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-524/2017 Муравленковского городского суда