Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-185/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между ней и ответчиком, не достигнуто.

В период совместного проживания за счет совместно нажитых средств в 2013 году было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>, которое зарегистрировано на ответчика.

Согласно справке о средней рыночной стоимости от 21 января 2019 года, выданной ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость автомобиля, подлежащего разделу составляет 738 000,00 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, определив доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 369 000,00 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежавшим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, о чем представила в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, полномочия, которой подтверждены доверенностью, выданной в соответствии с нормами действующего законодательства, исковые требования, заявленные истцом поддержала, просила их удовлетворить. Указав, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, подлежащего разделу. При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу должна определяться исходя из оценки имущества по рыночным ценам ко дню вынесения решения суда.

Ответчик ФИО3 также своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителей ФИО4, ФИО5, о чем заявили последние в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, оформленные надлежащим образом, исковые требования признали частично, не отрицая факта приобретения спорного автомобиля бывшими супругами в период брака. Однако данное имущество в наличии отсутствует, поскольку в 2016 году после расторжения брака ответчик произвел его отчуждение, продав ТС, поэтому автомобиль не может быть разделен в порядке, указанном истцом. С учетом того, что истец не заявлял требование об оспаривании сделки в отношении автомобиля, соответственно может претендовать только на половину денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, в силу ст.34 СК РФ, то есть ответчик согласен выплатить истцу денежную сумму в размере 50 000,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.128,129 п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено материалами дела, ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО7, что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГСом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по поручению продавца ФИО3, и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал вышеуказанный автомобиль за 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> за ФИО9

Согласно справке, составленной по инициативе истца ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по состоянию на январь 2019 года, составляет 738 000,00 руб.

Указанные сведения об оценке стоимости движимого имущества являются полными, ясными и обоснованными, то есть доказательством, которым суд руководствовался при принятии решения. При этом, ответчик не учел, что стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться судом, исходя из оценки имущества по рыночным ценам ко дню вынесения решения суда.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральный законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО9, без согласия бывший супруги ФИО6

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, как общего имущества, произведено ФИО3 с согласия другого супруга ФИО6 и в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала именно на ответчике ФИО3

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, продан ФИО3 после фактического прекращения брачно-семейных отношений с истом и без ее согласия. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истец выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, были переданы ФИО1 ФИО3, суду не представлено.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, определив доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Поскольку ответчик распорядился автомобилем вопреки воле истца по своему усмотрению, то требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в пользу истца должна быть взыскана компенсация за половину стоимости подлежащего разделу имущества в размере 369 000,00 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о стоимости проданного автомобиля, на основании представленного представителями ФИО3 договора купли-продажи, поскольку она не является реальной стоимостью транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Более того, размер стоимости спорного ТС противоречит представленным со стороны истца доказательствам - справке, выданной специализированным учреждением, подтверждающей рыночную стоимость аналогичного ТС, которая также согласуется со сведениями, представленными из архива сайта «Дром.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчиком именно спорного автомобиля в вышеуказанный период идентифицированного по государственному регистрационному номеру автомобиля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с не достижением соглашения по разделу совместно нажитого имущества истец ФИО1 обратилась в суд, оплатив государственную пошлину в размере 6 890,00 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при таком положении, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ФИО3

Разрешая ходатайство представителей ответчика об отмене обеспечительных мер, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 369 000,00 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, сведений об исполнении ответчиком обязательств по передаче присужденной денежной компенсации не представлено последним, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отмене обеспечительных мер, наложенных судом на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств влекущих причинение убытков в виду не возможности оплаты кредитных обязательств и лишении ФИО3 средств к существованию, поскольку последним документально не подтверждены вышеуказанные обстоятельства. Приобщенный кредитный договор, заключенный <данные изъяты> с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличие затруднительного материального положения ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***> в размере 369 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6 890,00 руб.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика об отмене обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ