Решение № 2-3620/2017 2-3620/2017~М-2963/2017 М-2963/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3620/2017

Дело № 2-3620/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае -Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае -Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае -Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование которого указано следующее.

Как указано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 № 08-05-04/1733 «О реализации права регресса», Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.05.2015 и дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.08.2015 исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов и признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворены частично.

Решением от 27.05.2015 и дополнительным решением от 13.08.2015 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО2 и ФИО3 и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4:

- стоимость туристической путевки в размере 64 000 рублей;

- стоимость билетов Ставрополь - Ростов-на-Дону - Ставрополь в размере 1305,32 рублей;

- стоимость билетов Ростов-на-Дону-Ставрополь в размере 1 085,32 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 322,29 рублей;

- услуги адвоката в размере 3 000 рублей;

- стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга в размере 1 000 рублей.

В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года Решение от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Платежными поручениями № от дата № от дата на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 15 407,61 рублей и 65 305, 32 рублей, а всего 80 712, 93 рублей.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный по вине ответчиков в результате их бездействия возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 80 712 рублей 93 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по СК –ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.05.2015 и дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.08.2015 исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов и признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворены частично.

Вышеуказанными решениями признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО2 и ФИО3

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано: стоимость туристической путевки в размере 64 000 рублей; стоимость билетов Ставрополь - Ростов-на-Дону - Ставрополь в размере 1305,32 рублей; стоимость билетов Ростов-на-Дону-Ставрополь в размере 1 085,32 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 322,29 рублей; услуги адвоката в размере 3 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2015 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Платежными поручениями № от дата № от дата на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 15 407,61 рублей и 65 305, 32 рублей, а всего 80 712, 93 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействия ответчиков, признанного незаконным судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом суд также исходит из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В связи с чем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности к ответчикам не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 80712 рублей 93 копеек в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истцом, освобожденным в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования имущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 621 рублей 39 копеек в равных долях, а именно по 1310 рублей 69 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 40356 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 40356 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей 69 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко