Апелляционное определение № 33-9601/2026 Ж-9147/2026 от 1 марта 2026 г.

...


Судья Казакова О.А.

УИД 77RS0018-02-2024-004918-04

Гр.дело №33-9601/26 (ап.инстанция)

№2-789/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) в счет страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании возмещения, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Тинькофф Банка», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банка» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Страховщиком заключены Договора коллективного страхования. В рамках заключенных Договоров Банк является Страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются Застрахованными лицами. При присоединении к Программе страховой защиты клиенту выдаются условия страхования по Программе страховой защиты Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

16 января 2019 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитный карты №....

ФИО2 был застрахован по Программе страховой защиты заемщиков банка в рамках Договора № ... коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита от 04.09.2013г. (далее - Договор страхования) на основании «Общих условий страхования от несчастного случая» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страхования заемщиков кредита, в редакции, действующей на дату подключения Застрахованного лица к Программе страхования.

Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № ....

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования», «Смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования», «Установление Застрахованному лицу инвалидности I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица», «Установление Застрахованному лицу инвалидности II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица».

18.09.2020 скончался ФИО2, о чем выдано свидетельство о смерти IX-МЮ 577896 от 17.11.2020.

Согласно справке о смерти № А-00486 причиной смерти ФИО2 являлись: острая постгеморрагическая анемия, варикозное расширение вен пищевода с кровотечением, другой неуточненный цирроз печени.

Наследниками ФИО2 являются супруга ФИО1 ..., сын ФИО2 ..., дочь ФИО2 ....

Таким образом, истец является наследником Застрахованного лица в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.04.2021г.

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.11.2023г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объёме, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО1 ..., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга - сумма, сумму процентов – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Как следует из показаний истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после ознакомления с материалами гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» истцу стало известно, что наследодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья АО «Тинькофф Страхование» и вносил страховые взносы, в связи с чем 20.03.2023 истец обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении страховой выплаты по риску «Смерть Застрахованного лица», наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования».

В ответ получила письмо № ... от 05.04.2023, в котором ответчик просит предоставить дополнительные документы, а именно: копию протокола вскрытия, копию амбулаторной карты, копню справки о заболевании в результате которого наступила смерть, копии паспортов всех наследников и их банковские реквизиты.

В соответствии с разделом «Основные определения» Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2018) болезнью является впервые возникшее и впервые диагностированное врачом в период действия страхового покрытия в отношении Застрахованного лица нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное и не являющееся несчастным случаем, как он определен в Договоре страхования, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1.1 Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2018) страховым случаем является смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2018) страховое покрытие по риску, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2.1.1 Договора страхования, распространяется на события, произошедшие в период страхования, установленный для данного застрахованного лица в списке застрахованных лиц, в результате болезни, впервые диагностированной застрахованному лицу не ранее даты первичного подключения застрахованного лица к программе страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с разделом «Документы для получения страховой выплаты» Условий страхования в случае смерти Застрахованного лица в результате болезни должны быть предоставлены следующие документы: 1. Нотариально заверенная копия свидетельства о смерти; 2. Копия справки о смерти, копия посмертного / патологоанатомического эпикриза; 3. Копия выписки из амбулаторной карты Застрахованного лица за 3 (три) года или копия справки с первичной диагностикой заболевания; 4. Документ, удостоверяющий личность и полномочия Выгодоприобретателя или его представителя (в том числе, паспорт, доверенность, документы, подтверждающие вступление в права наследования).

В соответствии с подпунктом 8.3.2 пункта 8.3 Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.05.2018) при обращении за страховой выплатой выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику в случае смерти Застрахованного лица от болезни: документ, удостоверяющий личность и полномочия выгодоприобретателя представителя; 2) заверенная страхователем копия заявления-анкеты о выпуске и обслуживании кредитных карт, подписанной застрахованным лицом; 3) выданная страхователю справка о размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату смерти; 4) копия свидетельства о смерти; 5) копия выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за 3 года или копия справки с первичной диагностикой заболевания; 6) копия справки о смерти, копия посмертного / патологоанатомического эпикриза.

Истец обратилась в ГБУЗ "КДЦ № 4 ДЗМ" (ГП № 102, филиал № 3) с заявлением о предоставлении копии амбулаторной кары умершего, однако администрация филиала № 3 ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» сообщила, что бумажный экземпляр медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, паспортные данные, в картохранилище филиала № 3 отсутствует. К электронной медицинской карте умершего пациента доступ сотрудников филиала № 3 ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ» отсутствует.

Истец направила ответчику имеющиеся у нее дополнительные документы, а именно: копии паспортов и банковские реквизиты, справку о смерти, письмо из поликлиники по месту жительства об отсутствии амбулаторной карты, указав, что предоставить дополнительные документы нет возможности, поскольку смерть супруга истца наступила в адрес во время пандемии COVID-19 на руках у врача бригады скорой помощи.

Письмами № ... от 12.05.2023, № ... от 06.07.2023, № ... от 08.08.2023 ответчик повторно запросил всё те же документы, которые у истца нет возможности получить и предоставить.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы медицинские документы из ГБУЗ «ССМП Туапсинского района» министерства здравоохранения Краснодарского края, однако в ответ на запрос сообщено, что запрашиваемые сведения предоставить не представляется возможным, так как в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», учетные формы № 109/у "Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи", № 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи", утилизированы по окончании срока хранения.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, ФИО2, паспортные данные, являлся застрахованным лицом на территории города Москвы. За период с 01.01.2010 по 18.09.2020 зафиксированы обращения ФИО2 в следующие медицинские организации города Москвы: ГБУЗ "КДЦ № 4 ДЗМ" (ГП № 102, филиал № 3), ГБУЗ "КДЦ № 4 ДЗМ", ГБУЗ "КДЦ № 6 ДЗМ", ГБУЗ "НИИ СП ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ", ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 422, 425, 432, 927, 929, 934, 943 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая «Смерть» застрахованного лица в результате болезни, которое подпадает под действие Программы страховой защиты заемщиков банка, а также, что данный страховой случай наступил в период действия договора страхования, а наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере сумма, что составляет 1/3 доля задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом предприняты исчерпывающие меры по сбору запрошенных ответчиком документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалы дела представлены сведения, необходимые страховой компании для принятия решения по данному страховому случаю, из которых судом с достоверностью установлено, что смерть, застрахованного лица, наступила в течение периода страхования в результате заболевания, произошедшего в течение периода страхования, в связи с чем, данное событие не является исключением из страхового покрытия. Указанное обстоятельство могло быть установлено страховой компанией из представленных истцом медицинских документов, либо, при наличии сомнений в достоверности представленной информации, путем направлении соответствующего запроса в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не были представлены медицинские документы, ответчик не имел возможности запросить документы самостоятельно, поскольку в них содержится врачебная тайна, а потому страховая выплата не была произведена не по вине ответчика, соответственно компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцом предприняты исчерпывающие меры по сбору запрошенных ответчиком документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, истец направила ответчику имеющиеся у нее дополнительные документы, а именно: копии паспортов и банковские реквизиты, справку о смерти, письмо из поликлиники по месту жительства об отсутствии амбулаторной карты, указав, что предоставить дополнительные документы нет возможности, поскольку смерть супруга истца наступила в адрес во время пандемии COVID-19 на руках у врача бригады скорой помощи.

Из представленных истцом доказательств у ответчика была возможность установить, что смерть, застрахованного лица, наступила в течение периода страхования в результате заболевания, произошедшего в течение периода страхования

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года