Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017 ~ М-884/2017 М-884/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») заключен договор участия в долевом строительстве №. <дата> право требования по указанному договору передано ФИО3 на основании договора уступки права №.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> срок передачи объекта долевого строительства установлен 4 квартал <дата>, не позднее <дата>, однако квартира передана истцу ФИО3 с нарушением установленного срока <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которая в добровольном порядке не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление интересов доверила ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, исковые требования не признает. Просит снизить размер неустойки по нескольким основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями: I этап строительства корпус № на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира общей площадью <...> кв.м., со строительным номером Г92, расположенная на двадцатом этаже, секция №, количество комнат 1, в строительных осях 4-6; Е2-Ж2.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи строящейся квартиры: 4 квартал <дата> после ввода объекта в эксплуатацию.

<дата> право требования по договору участия в долевом строительстве передано ФИО3 на основании договора уступки права №. (л. д. 14-16).

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира передана ФИО3 <дата>, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л. д. 17).

В соответствии с п. 6.6. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за следующий период неисполнения обязательств с <дата> по <дата> в размере <...>

Представленный истцом расчет размера неустойки признается судом арифметически верным и выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата> (108 дней): <...>;

за период с <дата> по <дата> (36 дней): <...>.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <...>

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО4 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (39,44% годовых) и размер заявленных ко взысканию сумм является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному использованию оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов.

Между тем, указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку для расчета неустойки истцом использовалась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательств по договору является продолжительным, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о снижении размера неустойки, и несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, а также с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ФИО3 в адрес ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с <дата> по <дата> в размере <...>, однако в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком не исполнены.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко