Решение № 2А-1319/2025 2А-1319/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-1319/2025

Дело № 2а-1319/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1319/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 ФИО7, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о взыскании задолженности по налогам,

по встречному административному иску ФИО1 ФИО8 к межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, о признании незаконным решения налогового органа, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее административный истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь на то, что ФИО1 являясь получателем дохода, обязана уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 10.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 49 223 руб., в т.ч. налог – 49 223 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

Налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 21 436 руб.

Налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 27 787 руб.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком с 2020 по 2024 год были представлены налоговые декларации, а также уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2022 год, в которой в соответствии со ст.220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2022 и 2023 году ФИО1 были завышены суммы налогов, подлежащие возврату из бюджета. В связи с чем Инспекцией была произведена переплата сумм налогов, возвращаемых из бюджета.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с ФИО1 ФИО9 задолженность за 2022 и 2023 годы по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 21 436 руб., налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 27 787 руб. На общую сумму 49 223 руб.

В свою очередь ФИО1 подано административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указывает, что Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточненной № декларации по налогу на доходы физических лиц (ф. 3-НДФЛ) за 2022г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки был направлен ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет налогоплательщика.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки рассмотрены Инспекцией в срок, указанный в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц в размере 21 436 рублей.

ФИО1 не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в ее удовлетворении.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требование налогового органа поддержала, просила удовлетворить, отказав в требованиях ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования налогового органа просил оставить без удовлетворения, поддержал административные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требование налогового органа поддержала, просила удовлетворить, отказав в требованиях ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области и отказе в административных исковых требованиях ФИО1 исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=453953&dst;=101070&field;=134&date;=01.09.2025&demo;=2" статьи 207 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

По общему правилу о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

При этом в силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе, поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, но не превышающем 2000000 руб.

В силу п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи. Указанный в настоящем пункте имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в отношении только одного объекта недвижимого имущества.

На имущественный налоговый вычет по расходам по уплаченным процентам могут рассчитывать налогоплательщики, которые приобрели имущество на кредитные средства. Сумма возврата налога составит не более 390 000 руб. (3 000 000 руб. * 13%).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 этой же статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 подала в МИФНС № 25 по РО декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год, где ею заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

Общая сумма фактически произведенных расходов, направленная на приобретение была заявлена в размере 1 569 120 рублей, сумма уплаченных процентов заявлена в размере 486 587,32 руб.

Установлено, что квартира, в отношении которой заявлен имущественный налоговый вычет, приобретена ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 11.10.2017г. Стоимость квартиры составляет 1 569 120 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств ФИО1 в размере 306 720 руб., а также за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 262 400 рублей.

В подтверждение оплаты процентов по кредиту налогоплательщиком предоставлены в Инспекцию справки об уплаченных процентах, в соответствии с которыми ФИО1 за пользование кредитом погашено банку процентов в общей сумме 531 460,98 руб., в том числе:

за 2017г. - 20 837,86 руб.,

за 2018г. - 120 212,45 руб.,

за 2019г. - 112 011,94 руб.,

за 2020г. - 90 651,10 руб.,

за 2021г. -75 937,06 руб.,

за 2022г. - 66 936,91 руб.,

за 2023г. - 44 873,66 руб.

Впоследствии ФИО1 были представлены в налоговый орган уточненные декларации по форме 3-НДФЛ:

12.03.2020г. - декларация за 2019 год

22.03.2021г. - декларация за 2020 год

31.03.2022г. - декларация за 2021 год

24.03.2023г. - декларация за 2022 год

13.02.2024г. - декларация за 2023 год

02.04.2024г. - уточненная № декларация за 2021 год

02.04.2024г. - уточненная № декларация за 2022 год

02.04.2024г. - уточненная № декларация за 2023 год

03.04.2024г. - уточненная № декларация за 2023 год

04.04.2024г. - уточненная № декларация за 2022 год

04.04.2024г. - уточненная № декларация за 2021 год

04.04.2024г. - уточненная № декларация за 2023 год

05.04.2024г. - уточненная № декларация за 2021 год

05.04.2024г. - уточненная № декларация за 2022 год

05.04.2024г. - уточненная № декларация за 2023 год.

Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2022 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2023 года проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией установлено, что по сведениям базы данных налогового органа ФИО1 ранее был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, произведенным на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма фактически произведенных расходов, направленная на приобретение, была заявлена в размере 1 569 120 рублей, из которых сумма предоставленного имущественного налогового вычета по результатам камеральной налоговой проверки составила:

в 2019 году - 567 710,49 руб.;

в 2020 году - 526 476,45 руб.;

в 2021 году - 474 933,06 руб.

Также в ходе проверки установлено, что общая сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) составляет 531 460,98 рублей, из которых сумма предоставленного вычета в 2021 году составила 486 587,32 руб.

Сумма возврата, подлежащая возврату из бюджета равна 5 833 руб., сумма восстановленного налога составила 52 367 руб., в связи с чем сумма налога излишне заявленного к возмещению уменьшена на 6 792 руб.

Так, ФИО1 из бюджета осуществлен возврат налога:

19.06.2020г. в размере 73 802 руб. - за 2019г.

08.07.2021г. в размере 68 442 руб. - за 2020г.

21.04.2022г. в размере 68 533 руб. - за 2021г.

21.06.2023г. в размере 77 901 руб. - за 2022г.

05.03.2024г. в размере 40 412 руб. - за 2023г.

Итого в сумме 329 090 руб., вместе с тем сумма к возврату подлежала в размере 273 075 руб.

Таким образом сумма в размере 56 015 руб. была уплачена излишне, в связи с чем подлежала возврату в бюджет.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО1 в полном объеме предоставлен заявленный ею имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в размере 1 569 120 руб., а также имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредиту в размере 531 460,98 руб., а также произведен возврат налога на доходы физических лиц.

Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках указанного решения Инспекцией принято решение о восстановлении суммы налога в бюджет в размере 21 436 руб.

Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках указанного решения Инспекцией принято решение о восстановлении суммы налога в бюджет в размере 52 367 руб. и возврату из бюджета суммы в размере 5 833 руб.

В связи с переплатой денежных средств, в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данное требование включены недоимка в сумме 49 223 руб. (56 015 руб. - 6 792 руб.) Срок уплаты задолженности по данному требованию до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный законом Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-2.2-1620/2024, который в связи с поданными возражениями ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в срок, установленный законом, ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция после отмены судебного приказа обратилась в районный суд с настоящим административным иском.

Касательно сроков выставления требования, то суд исходит из того, что коль скоро проверочные мероприятия по декларации проводились вплоть до 2024 года, в частности после представления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации по налогу на доходы за 2023 год, то ранее переплата выявлена не могла быть, ввиду того, что неправильное указание суммы остатка имущественного налогового вычета было произведено ФИО1 В связи с чем данная ошибка была выявлена лишь при подаче уточненной декларации. После выявления ошибки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в срок было направлено требование.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет задолженность за 2022 и 2023 годы по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 21 436 руб., налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 27 787 руб. На общую сумму 49 223 руб., в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и при подаче настоящего административного иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, то данные расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации и ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 ФИО10 заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о взыскании задолженности по налогам,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области (ИНН <***>) задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 21 436 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 27 787 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО13 к межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, о признании незаконным решения налогового органа, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025.