Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025(2-8943/2024;)~М-6865/2024 2-8943/2024 М-6865/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2-1975/2025 11 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-011977-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» о взыскании: стоимости устранения недостатков в размере 379 474 рублей, неустойки, начиная с 01.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на два от суммы возмещения расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей 47 копеек, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор от 16.09.2022 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, располагающегося по строительному <адрес> Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или ) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира была принята у застройщика 01.09.2023 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, участником долевого строительства были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной экспертом ФИО1. Согласно заключению специалиста от 02.09.2024 № качество объекта долевого строительства, а именно, квартиры <адрес>, не соответствует условиям договора № от 16.09.2022г., требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в исследовательской части экспертизы. 27.08.2024г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по ремонту.

Истец ФИО2 в судебное заседание 11.09.2025г. не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.08.2024г.,- ФИО3, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 28.12.2024г.- ФИО4, в судебное заседание 11.09.2025г. явилась, против удовлетворения требований возражала, просила о распределении понесенных сторонами судебных расходов и зачете встречных однородных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 16.09.2022 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, располагающегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15 (л.д.15-28, т.1).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Квартира 313, расположенная по <адрес> была принята у застройщика 01.09.2023 по акту приема-передачи (л.д.32, т.1).

Согласно п. 9.2.1 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, что соответствует п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как указал истец, в период проживания в квартире им были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста от 02.09.2024 №, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 543 681 рубль 01 копейка (л.д. 49-111, т.1).

03.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.45-48, т.1).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 210-212, т.1), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, отраженные в заключении № от 02.09.2024г?

2. Какова причина возникновения недостатков, выявленных в квартире <адрес> (эксплуатационная, строительная)?

3. Какова рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире <адрес>?

Согласно заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» №, в том числе, установлено, что в квартире имеются дефекты отделки. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 379 474 рубля 65 копеек (т.2, л.д.3-68).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 4 692 000 рублей (п.4.1 договора), то суммы взыскания стоимости устранения недостатков, а также неустойки не может превышать 140 760 рублей (3% от цены договора).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные требования законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в указанном размере.

Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае будет превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца (в основной части) удовлетворены на 37,09% (140 760*100)/379 474). Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в следующем размере:

-расходы по оплате услуг представителя- в размере 22 254 рублей (60 000*37,09%);

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной для ведения настоящего дела в размере 741 рубль 80 копеек (2 000*37,09%);

-почтовые расходы в размере 118 рублей 86 копеек (320,47*37,09%).

Поскольку требования истца удовлетворены на 37,09%, следовательно, ему отказано в 62,91% от суммы заявленных исковых требования. С учетом изложенного взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 36 487 рублей 80 копеек (58 000*62,91%).

С учетом изложенного, наличия встречных взысканий, суд полагает возможным применить при вынесении решения принцип взаимозачета встречных однородных требований.

Так, всего с ответчика в пользу истца взыскано 173 974 рубля 66 копеек (стоимость устранения недостатков в размере 140 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 86 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 741 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 254 рубля).

С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 487 рублей 80 копеек.

С учетом взаимозачета требований, с ответчика в пользу истца окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 137 386 рублей 86 копеек (173 974,66-36 487,80).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 223 рубля.

Суд также счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2025 года, то есть до момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 140 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 86 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 741 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 254 рубля, а всего 173 874 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 137 386 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Предоставить отсрочку ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) в исполнении решения суда до 31.12.2025г.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 8 223 (восемь тысяч двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.