Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-957/2017;)~М-646/2017 2-957/2017 М-646/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом увеличения и последующего уменьшения размера исковых требований в части требования о взыскании штрафа, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать:

- сумму долга в размере <сумма>

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.;

- проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, исчисленные с суммы займа в размере <сумма>., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- штраф в размере <сумма>

- судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) <дата> заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в заем <сумма>. под проценты на срок 24 месяца, поскольку ответчик не вернул сумму займа, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит:

- признать договор займа от <дата> на сумму <сумма>., между ФИО3 и ФИО1 незаключенным;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требование мотивировано тем, что договор займа от 12 <дата> он не заключал, денежных средств в размере <сумма> от ФИО1 не получал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - ФИО3 - ФИО4 просила суд иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 денежные средства ФИО3 в размере <сумма>. по договору займа от <дата> не передавал, договор займа от <дата>, расписка от <дата> ФИО1 сфальсифицированы, а именно ФИО3, работая директором в ООО «Уралспецстрой» оставлял бухгалтеру ФИО8 пустые листы бумаги, содержащие его подписи, с целью осуществления бухгалтером подготовки налоговых отчетов. Данными листами воспользовался ФИО1, изготовив соответствующие договор займа и расписку от <дата>, что, как считает сторона ответчика, подтверждено рапортом от <дата> следователя ФИО5, а также заключением эксперта от <дата> № ВС10/17-61, из содержания которого следует, что договор займа и расписка изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, в разные промежутки времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

Заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №***, 7433 от <дата>, суд пришел к следующему.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать: сумму долга в размере <сумма>.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.; проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, исчисленные с суммы займа в размере <сумма>., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; штраф в размере <сумма> судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №*** (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Изучив договор займа от <дата>, расписку от <дата>, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) <дата> заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал взаем ФИО3 <сумма>. на срок 24 месяца, а последний обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц (пункты: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.5 договора займа), поскольку сторонами договора займа соблюдены все существенные условия договора займа.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и его представитель суду не предоставили.

Из содержания расписки от <дата> следует, что ФИО3 получил <дата> по данному договору займа от ФИО1 <сумма>.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и его представитель суду не предоставили.

Доводы стороны ответчика - ФИО3 о том, что ФИО1 денежные средства ФИО6 в размере <сумма>. по договору займа от <дата> не передавал, договор займа от <дата>, расписка от <дата> ФИО1 сфальсифицированы, а именно ФИО3, работая директором в ООО «Уралспецстрой», оставлял бухгалтеру ФИО8 пустые листы бумаги, содержащие его подписи, с целью осуществления бухгалтером подготовки налоговых отчетов, что данными листами воспользовался ФИО1, изготовив соответствующие договор займа и расписку от <дата> что, как считает сторона ответчика, подтверждено рапортом от <дата> следователя ФИО5, а также заключением эксперта от <дата> № №*** из содержания которого следует, что договор займа и расписка были изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, в разные промежутки времени, суд отклоняет, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, из материалов проверки по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО1 КУСП №***, 7433 от <дата> следует, что постановлением от <дата> старшего следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В данном материале содержатся письменные объяснения ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, ФИО7 от <дата>, ФИО8 от <дата>, письменные объяснения ФИО9 от <дата>, от <дата>, письменные объяснения ФИО10 от <дата>, расписка ФИО1 от <дата>, содержащая надпись о возврате долга ФИО1 ФИО10 <дата>, из содержания которых не следует, что ФИО6 работая директором ООО «Уралспецстрой» оставлял пустые листы бумаги со своей подписью кому либо, в том числе ФИО8 и то, что ФИО1 воспользовался данными листами для изготовления договора займа от <дата> и расписки от <дата>.

Факт составления старшим следователем СО ГУ «ММО МВД России «Воткиснкий» майором юстиции ФИО5 рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому она доложила начальнику ГУ «ММО МВД России «Воткинский» о том, что в ходе рассмотрения материала проверки №*** от <дата>, ею установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно то, что договор займа от <дата> и расписка от <дата> могли быть напечатаны самим ФИО1 на пустых листах бумаги, ранее подписанных ФИО3, не подтверждает факт совершения таких действий ФИО1, а содержит лишь предположение данного следователя.

При этом, суд обращает внимание на то, что постановлением от <дата> старшего следователя СО ГУ «ММО МВД России «Воткинский» майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Также факт изготовления ФИО1 договора займа от 12 декабря и расписки от <дата> опровергается справкой об исследовании от <дата>, составленной экспертом ФИО11, заключением эксперта от <дата> №***-ВС/17, составленным экспертом ФИО12 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы во исполнение определения Воткинского районного суда УР от <дата> - из содержания которых следует, что подписи в договоре займа от <дата>, расписке от <дата> выполнены ФИО3, заключением эксперта от <дата> №***-ВС/18, составленным экспертом ФИО13 по результатам проведения повторной судебной технико-криминалистической экспертизы во исполнение определения Воткинского районного суда УР от <дата> - из содержания которого следуют категоричные выводы эксперта о том, что:

- «В документе «Договор займа от <дата>.» первоначально был выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени ФИО3»;

- «В документе «Расписка» от <дата> первоначально был выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени ФИО3».

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, имеющими право осуществлять соответствующие почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, что подтверждено документами, приложенными к экспертным заключениям, данные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так в заключениях экспертов отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; экспертные заключения подписаны экспертами и скреплены печатями. К экспертным заключениям приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Два заключения эксперта ФИО14 о результатах судебной технико-криминалистической экспертизы от <дата> №***/Э, от <дата> №***/Э, содержащие выводы эксперта о том, что в договоре займа от <дата>, в расписке от <дата> первоначально были выполнены подписи от имени ФИО3, а затем изготовлен печатный текст, суд отклоняет как недопустимые доказательства, поскольку согласно рецензии от <дата> №***, подготовленной экспертом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО15, при производстве экспертного исследования экспертом ФИО14, допущены существенные нарушения методики проведения технико-криминалистической экспертизы документов и в частности, методики исследования документов на предмет очередности нанесения машинописного и рукописного текстов документов, что не позволяет признать исследование всесторонним и объективным, а сделанные выводы достоверными. Мотивировка данных выводов экспертом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО15 достаточно полно, развернуто приведена в его рецензии, указанной выше.

Кроме того, результаты двух заключений эксперта ФИО14 о результатах судебной технико-криминалистической экспертизы от <дата> №***, от <дата> №***/Э опровергаются выводами эксперта ФИО12, изложенными в указанном выше заключении эксперта от <дата> №***

В исследовательской части заключения эксперта от <дата> № №***, изложен лишь вероятный вывод эксперта о том, что исследуемые документы, договор займа и расписка были изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, в разные промежутки времени, что также не подтверждает довод стороны ответчика - ФИО3 о том, что договор займа от <дата> и расписка от <дата> были сфальсифицированы истцом - ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> на сумму <сумма>., между ФИО3 и ФИО1 незаключенным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - удовлетворению не подлежит.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик истцу долг не вернул.

В соответствии со ст. 12, ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств в полном объеме, факт уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа суд считает установленным.

Срок возврата денежных средств наступил <дата>, так как согласно условиям п. 1.4 договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 24 месяца.

Ответчик долг истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1200000 руб. в соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Иного договором займа от <дата> не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа от <дата> предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство по оплате 4% ежемесячно от суммы займа - <сумма>

Данное условие договора займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих произвольно снижать размер процентов за пользование займом.

Договор займа от <дата>, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (4% в месяц) с <дата> по <дата> законно, обоснованно и соответственно подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, суд считает его не правильным.

Так, период с 13 по <дата> составляет 19 дней, период с <дата> по <дата> составит 24 месяца, период с <дата> по <дата> составит два месяца и 28 дней.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата><дата> (19 дней) составит 30096 руб. (1200000 руб. х 0,132% (4х12\365) х 19 дней).

Размер процентов за пользование займом за 26 месяцев (с <дата>) составит <сумма>

Размер процентов за пользование займом за период с <дата>) составит <сумма>

Общий размер процентов за период с <дата> по <дата> составит <сумма>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований выйти за пределы исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., а также с <дата> проценты за пользование займом, исходя из ставки 4% в месяц от суммы основного долга (<сумма>.) до даты фактического погашения долга.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 штраф в размере <сумма>., предусмотренный п. 3.1 договора займа от <дата>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае договор займа заключен ответчиком как физическим лицом, доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер штрафа за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из того, что установленный сторонами в договоре штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <сумма>.

В данном размере штраф обеспечит установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба, с учетом размера займа (<сумма>.), продолжительности нарушения ответчиком обязательства (с <дата> по настоящее время) и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом - ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу в суд иска от цены иска в размере <сумма>., что подтверждено чек-ордером от <дата>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, соответственно с ответчика - ФИО3 в пользу истца - ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21046 руб. 38 коп.

Истцом - ФИО1 оплачено проведение повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <сумма>., что подтверждено чек-ордером от <дата>.

Данное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и это заключение, в том числе положено в основу принятого по делу решения, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика - ФИО3 возместить издержки истца - ФИО1 по оплате повторной судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <сумма>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <сумма>.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> штраф в размере <сумма>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 с <дата> проценты за пользование займом, исходя из ставки 4% в месяц от суммы основного долга (<сумма> до даты фактического погашения долга.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей <дата>.

Судья В.В. Войтович