Решение № 2А-1638/2017 2А-1638/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1638/2017

Дело № 2а-1638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области об оспаривании действий по внесению и исключению записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 8), указав, что 13.02.2014 г. ответчиком внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись № об истце, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Пако». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пако» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Пако» утвержден ФИО2 Истец отмечает, что конкурсный управляющий может быть утвержден определением арбитражного суда, однако 26.05.2015 г. МИФНС № 8 внесла в ЕГРЮЛ запись № о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Пако», одновременно исключив из реестра запись об истце. В тот же день ФИО2 издал приказ от имени ООО «Пако» о прекращении с истцом трудового договора.

Административный истец ФИО1 указывает, что впоследствии выяснил, что ФИО2 не обладал полномочиями по изданию приказа, поскольку налоговая служба осуществляет внесение записи в ЕГРЮЛ только по предоставлению заявителем формы № 1101, где сведения удостоверены нотариально. Из письма УФНС по Ленинградской области от 20.03.2017 г истцу стало известно, что ФИО2 не подавал заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В этой связи истец считает, что МИФНС № 8 незаконно исключило запись в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Пако».

ФИО1 просил признать незаконными действия МИФНС № 8 по внесению в ЕГРЮЛ записи № от 26.05.2015 г., содержащей сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Пако», а также действия ответчика об исключении из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ об истец, как о руководителе ООО «Пако», а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, считал, что срок исковой давности им не пропущен, пояснил, что в октябре 2015 г. ему стало известно о том, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Пако» и о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика МИФНС № 8 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 21), в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 18-20), а также ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения таких административных дел суд, в случае нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения этих нарушений принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лица, а также указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.В этом случае срок обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотрен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Судом установлено, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 г. № А56-55452/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Пако», которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Пако», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а руководитель должника от исполнения обязанностей отстранен. В решении отражено, что оно подлежит немедленному исполнению (л.д. 6). Генеральным директором ООО «Пако» являлся истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. (л.д. 10). На основании указанного решения арбитражного суда от 09.04.2015 г., поступившего в адрес налогового органа, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пако» МИФНС № 8 внесена запись № о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, а также о конкурсном управляющем ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 16.10.2017 г. (форма № Р50007), а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 28). Вместе с тем, из указанной выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2017 г. усматривается, что сведения о записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном исключении которой из реестра указывает ФИО1 в иске, содержатся в ЕГРЮЛ под порядковым номером 154 (л.д. 26), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий МИФНС № 8 об исключении из ЕГРЮЛ указанной записи об истце, как о руководителе ООО «Пако», и обязании ответчика устранить нарушение, учитывая, что запись из ЕГРЮЛ не исключалась. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пако» (л.д. 13). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ему было известно в октябре 2015 г. о том, что ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Пако» и о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. При таких обстоятельствах, административный истец ФИО1 уже в октябре 2015 г. достоверно знал о действиях МИФНС № 8 по внесению в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Пако». С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11 сентября 2017 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения с требованиями о защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском суду не представлено. Ссылки истца на то, что до подачи иска в суд он обращался в Управление ФНС по Ленинградской области по вопросу, связанному с законностью внесения записи о ФИО2 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пако», не могут быть признаны судом в качестве уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, поскольку такие обращения имели место лишь в 2017 году (л.д. 11, 12), то есть срок обжалования уже истек. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с пропуском административным истцом срока для оспаривания действий МИФНС № 8 по внесению в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ООО «Пако». Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области об оспаривании действий по внесению и исключению записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов