Решение № 2-468/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-468/2023

Дело № 2- 468/2023.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-468/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором истец просил: Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 1. Сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 117 444 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 88 копеек. 3.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Автомобиль Kia, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0280318. 24.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Suzuki №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 117 444 руб. 00 коп.. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. При этом по направленной претензии, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того с учетом ч. 1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 и 3 ст. 395 ГК подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит расчету по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Определением суда от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля которым управлял ФИО2 - ФИО3. При этом ответчик ФИО3, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Мейджор Профи», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.05.2022 года в 21 час 25 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кио Рио (Kia Rio) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при этом автомобиль принадлежит ООО «Мейджор Профи», а так же с участием транспортного средства Suzuki SX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при этом собственником данного транспортного средства является ФИО3

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административного производства, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226602316046 от 25.05.2022 года, принятым Заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России г Москвы, ст. л-т полиции, ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5 соответствии с которым ФИО2 управляя транспортным средством Suzuki SX государственный регистрационный знак № при перестроении направо нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Кио Рио (Kia Rio) г/н №, под управлением ФИО4, двигавшемуся прямо в попутном направлении без изменения траектории движения, и ФИО2 совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получил механические повреждения: 1). Сузуки SX4 г/н № ОСАГО отсутствует, повреждения: накладка переднего правого колеса, заднее правое крыло. 2). Кио Рио (Kia Rio) г/н № ОСАГО XXX 0216017216, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара со стеклом. Водитель ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Сведений о том, что постановление № 18810277226602316046 от 25.05.2022 было обжаловано, ФИО2 суду не предоставлено. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 суду не представил.

На основании представленных сторонами доказательств, суд находит доказанными противоправные действия ответчика ФИО2 и причинно- следственную связь при которой именно противоправные виновные действия ФИО2 послужили причиной повреждения имущества ООО «Мейджор Профи», а именно транспортному средству Кио Рио (Kia Rio) г/н № под управлением ФИО4

Поскольку автомобиль Кио Рио (Kia Rio) государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", "Угон/Хищение" в соответствии с полисом 001АТ-21/0280318 сроком действия с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года в АО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение условий договора страхования страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства ИП «Аджемян Мария Евгениевна» на сумму 117444 рублей, что подтверждается страховым актом от 01.07.2022 года, заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку № 001AS-022297, заказом-нарядом от 01.07.2022 года, актом выполненных работ от 01.07.2022 года, счетом № МН-66645 от 01.07.2022 года, платежным поручением № 1391 от 26.07.2022.

Доказательств оспаривающих сумму ремонта автомобиля Кио Рио (Kia Rio) государственный регистрационный знак № суду не предоставлено, и указанная сумма сомнений у суда не вызывает.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего транспортным средством Suzuki SX государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

По сведениям РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 24.10.2023 года, владельцем автомобиля Suzuki SX государственный регистрационный знак № с 29.07.2014 года по настоящее время, в том числе и на дату совершения ДТП (24.05.2022 г.), является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, у истца выплатившего страховое возмещение возникло право требования выплаченной суммы и исковые требования являются обоснованными.

Определяя лицо с которого подлежит взысканию указанная истцом сумма и проценты по ней суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд учитывает, что собственником автомобиля-причинителя вреда ФИО3 и ответчиком ФИО2, не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО3 помимо ее воли. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована и отсутствуют доказательства передачи автомобиля в законное владение ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля Suzuki SX государственный регистрационный знак № - ФИО3 При этом по заявленным исковым требованиям ответчик ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком и исковые требования заявленные к нему удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного в данном случае истец вправе предъявить требование о взыскании процентов в случае неисполнения в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного требования является лишь установление факта неоплаты ответчиком суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму убытков 117444 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,88 рублей, оплата которых осуществлена истцом и подтверждается платежным поручением № 2763 от 12.12.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***>, ОГРН: <***> в порядке суброгации сумму убытков в виде оплаченного страхового возмещения в размере 117444 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 88 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023г.

Судья