Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 3 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Городская управляющая компания «СОКОЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «СОКОЛ» (далее – ООО «ГУК «СОКОЛ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> который находится на обслуживании ООО «ГУК «СОКОЛ». Истец своевременно вносит плату на содержание и ремонт жилья, несет бремя коммунальных услуг. Однако управляющая организация ООО «ГУК «СОКОЛ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению потребителю услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативными правовыми актами и условиями договора. Течь с кровли продолжается с ДД.ММ.ГГГГ, акт о затоплении квартиры по указанному выше адресу ответчиком составлен только ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения истца. Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, ущерб не возмещен, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> согласно СНиП и ГОСТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ГУК «СОКОЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> просила об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ФИО6

Управление домом осуществляет ООО «ГУК «Сокол» на основании решения общего собрания участников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

На основании п. 2.2.6 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из объяснений представителей истца, третьего лица, с ДД.ММ.ГГГГ продолжается залив квартиры по причине течи с кровли дома.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой указала, что с ДД.ММ.ГГГГ «в спальне с натяжного потолка через отверстие для люстры течет вода, освещение в комнате обесточено, условия проживания в ней неблагоприятные», просила произвести осмотр квартиры и составить акт о залитии.

Факт и причина залива подтверждаются соответствующим актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ указан в акте ошибочно, что никем не оспаривалось) сотрудниками ответчика. Неустранение течи с кровли до настоящего времени ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих проведение ремонта крыши, и в опровержение иска не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что причина залива, а именно, течь кровли, на момент разрешения спора ответчиком не устранена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой истцов. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находится в надлежащем состоянии, исключающем возможность проникновения через неё воды в квартиру истцов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцам нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, в размере по 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенной нормы права суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 2 500 рублей (1/2 от компенсации морального вреда 5 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

обязать ООО «Городская управляющая компания «СОКОЛ» произвести ремонт кровли над квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «СОКОЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «СОКОЛ» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «СОКОЛ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.