Решение № 12-203/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-203/2025

Дело № 12-203/2025

51RS0003-01-2025-004164-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 06 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, ФИО1 просит составленные в отношении него протокол и постановление отменить.

Приводит довод о том, что в результате ДТП 06.09.2025 в 21 час 15 мин в районе <адрес> его автомобилю Тойота Хайс причинены повреждения в области заднего левого крыла и фонаря.

Отмечает, что ехал по <адрес> по 2й полосе 3х полосной дороги в одну сторону по направлению Ленинского района, не меняя полосы и не совершая никаких маневров в общем потоке транспортных средств. При подъезде к знакам «ограничение скорости» «30 км», «ремонт дороги» и «ухабистая дорога» стал снижать скорость. Кроме того, была плохая видимость: шел проливной дождь и на столбах не горели фонари. В этот же момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля и услышал звуковую сирену, в результате чего его автомобиль, находясь под уклоном, по инерции прокатился вперед.

Полагает, что сотрудник полиции ФИО3 при обгоне автомобиля нарушил п. 9.9 ПДД, двигаясь при обгоне по разделительной полосе, создавая аварийную ситуацию, п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, который должен быть не менее 2х метров, во избежание столкновения и обеспечения безопасности движения, п. 1.5 ПДД, согласно которому участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в полной мере относится к автомобилям со спецсигналами.

Указывает, что воспользоваться приоритетом согласно п. 3.2 ПДД водитель спецавтомобиля может только убедившись, что ему уступают дорогу.

Выражает сомнения о наличии у водителя полиции ФИО3 служебного задание для включения спецсигналов, так как после ДТП в ожидании сотрудников ГИБДД участники ДТП простояли не менее 2х часов, хотя допускается самим составить схему и продолжать выполнять служебное задание.

ФИО1 требования поддержал.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 06.09.2025 в 21 час 15 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Hiace, г.р.н №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял закрепленным за ним служебным автомобилем Соболь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное заседание, по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем Toyota Hiace. При следовании с СГУ в безопасности маневра убедился, при движении траекторию не менял.

Из объяснений ФИО4 следует, что он 06.06.2025 заступил на службу совместно с ФИО3 на автомобиль Соболь г.р.н. №. Двигались с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, по адресу: <адрес> произошло ДТП с автомобилем Toyota Hiace в попутном направлении. При следовании с СГУ в безопасности маневра убедились, при движении траекторию не меняли.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП 06.09.2025, следует, что 06.09.2025 возле <адрес> он управлял автомобилем Toyota Hiace, г.р.н №, двигался в сторону севера, там увидел проблесковые маячки и спецтранспорт, притормаживал, чтобы определиться, куда ему переставить свое транспортное средство, чтобы уступить дорогу спецтранспорту, почувствовал удар, после чего вышел из своего транспортного средства и увидел машину спецтранспорта, после ожидал сотрудников Госавтоинспекции.

Из объяснений ФИО5 следует, что он передвигался в салоне автомобиля Toyota Hiace в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО1, автомобиль двигался во втором ряду проезжей части <адрес>. ФИО1 при управлении автомобилем соблюдал скоростной режим, а также дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, не маневрировал и двигался в пределах своей полосы. В районе дома № они притормозили из-за выбоины на проезжей части, оказавшейся у них на пути, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля Toyota Hiace. Остановившись, они с ФИО1 обнаружили, что столкновение с их автомобилем совершил автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Звуковой сигнал автомобиля полиции услышал уже после столкновение автомобилей. По его мнению, водитель Toyota Hiace не нарушал Правила дорожного движения.

Аналогичные показания даны ФИО5 при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.

Схема расстановки технических средств организации дорожного движения свидетельствует, что на месте ДТП дорога имеет по три полосы движения в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, 1.5 - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Из видеозаписей следует, что дорожная разметка присутствует, автомобиль Toyota Hiace двигался в средней полосе, за ним по этой же полосе двигалось транспортное средство ППСП, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В крайней левой полосе стояли автомобили для осуществления поворота налево, движение по средней и крайней правой полосе было свободно, ремонтных работ на данном участке дороги не осуществлялось. Автомобиль Toyota Hiace при отсутствии препятствий по своей полосе движения притормаживает, одновременно притормаживает и автомобиль черного цвета, двигающийся в крайней правой полосе, предоставляя возможность автомобилю Toyota Hiace занять крайнюю правую полосу и уступить дорогу автомобилю ППСП.

С учетом изложенного, ФИО1 имел техническую возможность пропустить автомобиль Соболь, г.р.н. №.

Наличие трех полос движения, дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО1 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству ППСП.

Приводимые доводы о том, что ФИО1 и его пассажир не слышали звукового сигнала, судом отклоняются, так как видеозапись в районе остановки (перед ДТП) достоверно подтверждает, что при движении у автомобиля ППСП УМВД России по г. Мурманску были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, поскольку иные автомобили уступали дорогу и освобождали полосу (ряд) проезжей части.

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.09.2025 также следует, что он видел спецтранспорт, притормозил, так как определялся, куда ехать, чтобы уступить дорогу.

По сведениям УМВД России по г. Мурманску 06.09.2025 авто патрулем ОБППСП УМВД России по г. Мурманску получено указание от начальника смены УМВД России по г. Мурманску проследовать в ОП №2 по адресу: <адрес>, так как в отделе полиции была введена вводная по охране и обороне административных зданий УМВД России по г.Мурманску. Сотрудники, задействованные по учебной вводной обязаны в возможно короткий срок занять пост, указанный дежурной частью УМВД России по г. Мурманску, для отражения учебного нападения на административное здание. В связи с чем сотрудники отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, получив данное указание, выдвинулись в отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску, при движении использовали свето-проблесковые маячки и звуковой сигнал.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ППСП требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявленное ФИО1 требование об отмене протокола об административном правонарушении от 06.09.2025 № не может быть рассмотрено, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого дается непосредственно при рассмотрении дела (жалобы на постановление, решение) также вместе с оценкой иных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Шумилова