Решение № 2-4110/2025 2-4110/2025~М0-1896/2025 М0-1896/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4110/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным /безденежным/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 550 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается распиской.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок возврата денежных средств: ежемесячно по 20 000 рублей в течение 27 месяцев с даты составления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательство и передал истцу сумму в размере 100 000 рублей.

После указанной даты ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

С учетом вышеизложенного ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 133 рубля 57 копеек по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (л.д.39-41). В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указал следующее.

В 2023 году он работал водителем в организации, занимающейся грузоперевозками, в той же организации работал ФИО2

В апреле 2023 года, он, управляя автомобилем ГАЗ-3302 «Газель», в результате отказа тормозов, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО3

ФИО2 обратился к нему с предложением о возмещении денежных средств в размере 100 000 рублей для ремонта автомобиля ГАЗ-3302 для чего необходимо написать расписку.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ им были частично исполнены обязательства по возврату суммы долга в размере 100 000 рублей.

Получив денежные средства ФИО2 сообщил, что претензий к нему больше не имеет.

Таким образом, им осуществлялся не возврат суммы займа, а передача денежных средств за ремонт автомобиля, о котором они договаривались.

До марта 2025 года ФИО2 к нему никаких претензий не имел.

Кроме того, полагает, что у ФИО2 отсутствовала сумма, которую он якобы занял.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников, а именно: сервиса ФССП России по <адрес>, у ФИО2 имеется 19 исполнительных производств как в ОСП 1 <адрес> и <адрес>, так и в ОСП <адрес> на сумму 2413036,18 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В ходе судебного разбирательства по делу к участи в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, было привлечено ООО «Стартек» (л.д.77).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.94).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивала. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила следующее.

Действительно, имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, виновным в котором был признан ФИО3 Ни у истца, ни у ответчика на момент дтп не было денег для восстановления автомобиля. ФИО2 обратился к ФИО10 с просьбой о предоставлении займа, чтобы передать данные денежные средства ФИО3 Ремонтом автомобиля должен был заниматься ФИО3, который получив от ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, обязался произвести ремонт. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба. Не оспаривает, что ответчик отдал истцу 100 000 рублей на восстановление автомобиля, а не по договору займа. Газель не была восстановлена ответчиком и продана ДД.ММ.ГГГГ в невосстановленном виде.

Предоставила письменные возражения на встречный иск (л.д. 65).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В дополнение указал следующее. ФИО2 предоставил ему работу и предоставил газель для работы, сам давал заявки. Они проработали 4 месяца. Далее он попал в ДТП на газели, принадлежащей ФИО2 При этом, он заблаговременно предупредил ФИО2 о том, что на автомобиле проблемы с тормозами, однако, он сказал ехать по-тихоньку. После ДТП они устно договорились, что он отдаст ФИО2 100 000 рублей, а тот попросил написать расписку. Расписку он написал лично, потому что был в шоковом состоянии. Никаких претензий и звонков после этого не было. Денежных средств у ФИО2 он не брал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В дополнение указал, что денежных средств по расписке ФИО3 не получал. Расписка была составлена под влиянием истца. Расписка является безденежной, составленной не в результате заемных правоотношений, а в результате ФИО4 В.В. отсутствовали денежные средства, для того, чтобы он мог их передать ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Стартек» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.93),

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, показал суду следующее.

Он знаком с ФИО2 около 10 лет. С ФИО3- не знаком. Между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с процентами. ФИО2 показывал ему фотографии с места ДТП и говорил, что нужны деньги на ремонт автомобиля. Так как у него была финансовая возможность, он дал ему денежные средства. ФИО2 сказал ему, что у него долги, карты были арестованы. Сейчас ФИО2 пытается погасить долг, иногда наличными, а иногда с других карт. Финансовые проблемы у ФИО2 продолжаются. Обязательства по займу ФИО2 выполнены частично, в сумме 100-150 тысяч рублей. О том, отремонтирован ли автомобиль ему не известно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО11 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П.1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, по условиям которой он взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 550 000 рублей, на срок 27 месяцев с частичным погашением ежемесячно по 20 000 рублей (л.д.6).

Расписка истцом предоставлена в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает, установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В целом, содержание расписки, при толковании ее условий по правилам ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что расписка была составлена им собственноручно, однако указал, что она подтверждает его обязательство перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дтп, денежные средства фактически ему ФИО2 не передавались.

Доводы ответчика о факте дтп от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть дней до составления расписки, подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Установлено, что в результате дтп был поврежден автомобиль ГАЗ-3302 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3 Виновным в дтп признан ответчик.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что расписка была составлена по факту дтп, а денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем указано в расписке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 не в качестве возврата займа, а в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дтп. Таким образом, договор займа со стороны ответчика не исполнялся.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №-КГ17-36 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Между тем, при оспаривании договора займа по безденежности, данное обстоятельство, по мнению суда, является юридически значимым и подлежит установлению.

Из совокупности сведений, предоставленных МИ ФНС России № по <адрес> (л.д.64), а также содержащихся на официальном сайте УФССП России (л.д.42-46), следует, что на момент составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не располагал необходимой суммой для передачи денег в заем, так как не имел дохода, при этом являлся должником по большому количеству действующих исполнительных производств.

Факт заключения ФИО2 договора займа с ФИО10 (л.д.73) подтверждает лишь нуждаемость истца в деньгах и их отсутствие для передачи в заем ответчику.

Участие в качестве свидетеля ФИО12, указанного в расписке в качестве лица, в присутствии которого передавались деньги в заем, истцом не обеспечено.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, исходя из анализа в совокупности вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО2 ФИО3 реально не передавались, расписка была составлена в целях обеспечения возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дтп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и, напротив, установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (безденежным), удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 550 000 рублей, незаключенным (безденежным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк