Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело № 2 –2295\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, материального ущерба, расходов на устранение недостатков работы, почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 11.10.2018 г. истец и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался из материала заказчика выполнить ремонтно- строительные работы в доме ответчика, а истец оплатить оказанные услуги в сумме 32000 руб. При заключении договора истец внесла предоплату 10 000 руб.

Ответчик в полном объеме работу к сроку, предусмотренному договору - 21.10.2018 г., не выполнил. Выполненная часть работ была ненадлежащего качества, что потребовало в последующем устранения недостатков и несение истцом расходов на приобретение расходных материалов.

Требование истца об устранении недостатков качества выполненной работы, а также о её завершении, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный сторонами, взыскать с ФИО2 предоплату по договору 10 000 руб., материальный ущерб 5000 руб., расходы на покупку расходных материалов, необходимых для устранения недостатков работы ответчика 13 412, 11 руб., почтовые расходы 204, 96 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством телефонограммы. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО2 с 15.09.2017 г. по настоящее время в налоговом органе зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной копии договора подряда от 11.10.2018 г., заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), Подрядчик обязался в доме Заказчика по адресу СНТ «Пищевик» участков 75, выполнить в срок с 11.01.2018 г. по 21.10.2018 г. следующие работы- укладка кафеля. Стоимость работ стороны определили 32000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора сдача результата выполненной работы предполагалась по акту сдачи- приемки выполненных работ.

Представленной истцом суду копией расписки подтверждается передача истцом ответчику аванса по договору в сумме 10 000 руб.

Согласно положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок до 21.10.2018 г., работы в полном объеме по укладке кафеля не закончил, а выполненная часть работ была ненадлежащего качества, а именно: плитка была уложена неравномерно, уголки плиток не совпадали, расстояние между плитками не соответствовало.

Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств обратного, суду не представлено.

Отсутствие акта сдачи- приемки выполненных работ подтверждает доводы истца о том, что ответчик результат выполненных работ истцу не предоставил.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение ответчиком сроков окончания работы нашло свое подтверждение. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора, что фактически влечет его расторжение, и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору сумму.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора подряда и взыскании аванса, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для устранения недостатков некачественно выполненной ответчиком работы истец понесла расходы на покупку расходных материалов: кафельной плитки, клея и других расходных материалов.

Из представленных товарных и кассовых чеков на покупку материалам видно, что в период с 22.11.2018 г., т.е. по окончании срока выполнения ответчиком работ по договору, истцом приобретались: плитка облицовочная на общую сумму 7 393, 79 руб. (1465,18+ 880, 30 + 5048,31). Плитонит 5 133,50 руб. ( 427,80+ 427,80+1711,20 +855,60+ 855,60+ 855, 60). Система выравнивания плитки 300 руб., крестики 23,25руб., керамогранит 775,80 руб. Всего 13 626,34 руб. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 13 412,11 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причинных некачественным оказанием услуги.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба в сумме 5000 руб., не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в претензии от 21.11.2018 г., ответчик оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 706,55 руб. (10 000+ 13 412,11)\2.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг, понесенных на отправку претензии. Так как по данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, то основания для взыскания с ответчика почтовых расходов понесенных истцом, не имеется.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 23 412,11 руб. размер государственной пошлины составит 939,48 руб., по требованию о расторжении договора – 300 руб. Всего 1236,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, материального ущерба, расходов на устранение недостатков работы, почтовых услуг, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11.10.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. – предоплату по договору, 13 412,11 руб. – возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы, 11 706,55 руб. –штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину 1236,48 руб. в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск».

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова