Решение № 2-2143/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2143/2024

Дело № 2-2143/2024

УИД 77RS0021-02-2023-012222-33

Принято в окончательной форме:

21 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 19.01.2012 и 01.03.2012 фактически были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. и 2500000 руб., срок возврата займа установлен до 20.03.2012 и 01.01.2013 (соответственно). Факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком в указанном размере подтверждается расписками от 19.01.2012 и 01.03.2012 (соответственно).

Кроме того, на основании договоров займа от 19.01.2012 истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.03.2012.

В соответствии с договором займа от 01.03.2012 истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок 10 месяцев с момента выдачи суммы займа.

Ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. в счет долга по расписке от 19.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444255,64 руб., денежные средства в размере 500000 руб. в счет долга по договору займа от 19.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444255,64 руб., денежные средства в размере 2500000 руб. в счет долга по расписке от 01.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054460,97 руб., денежные средства в размере 2500000 руб. в счет долга по договору займа от 01.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2054460,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку заявлен спор об имущественных правах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные подлинники долговых расписок от 19.01.2012 и 01.03.2012, а также договоров займа от 19.01.2012 и 01.03.2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 и 01.03.2012 фактически были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. и 2500000 руб., срок возврата займа установлен до 20.03.2012 и 01.01.2013 (соответственно). Факт передачи денежных средств истцом и их получение ответчиком в указанном размере подтверждается расписками от 19.01.2012 и 01.03.2012 (соответственно).

Кроме того, на основании договора займа от 19.01.2012 истец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.03.2012.

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.3.1. договора).

В соответствии с договором займа от 01.03.2012 истец передал заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок 10 месяцев с момента выдачи суммы займа.

В случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа (п.6 договора).

Текст расписок, а также договоров займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, указанные документы не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписок и заключения договоров займа.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства ответчиком по вышеуказанным распискам и договорам займа получены. Договоры займа, расписки находятся у займодавца.

Как установлено судом из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиком не оспорены и оцениваются судом по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, денежные средства в общем размере 6000000 руб., полученные ответчикам по договорам займа от 19.01.2012 и 01.03.2012 и распискам от 19.01.2012 и 01.03.2012, последним истцу до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование займом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20.03.2012 по 19.04.2023 в сумме 888511,28 руб., а также за период с 10.01.2013 по 19.04.2023 в сумме 4108921,94 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что заключенные между сторонами договоры займа от 19.01.2012 и от 01.03.2012 являлись срочными со сроком их исполнения 20.03.2012 и 01.01.2013 (соответственно), трехлетний срок для обращения в суд истек 20.03.2015 и 01.01.2016 (соответственно).

Также заключенный между сторонами договор займа от 19.01.2012 являлся срочным со сроком его исполнения – 10 месяцев с момента получения денежных средств, то есть 19.11.2012, трехлетний срок для обращения в суд истек 19.11.2015.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы только 27.11.2023.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, при отсутствии оснований для признания пропуска такого срока уважительным и отсутствии доказательств прерывания его течения, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению судом.

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленных в иске требований о взыскании процентов.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак