Решение № 2-2715/2025 2-2715/2025~М-2056/2025 М-2056/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2715/2025

УИД43RS0001-01-2025-002907-94

04 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2747-000010, гос.номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Kia Rio, гос.номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}). Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 267500 руб., стоимость оценки - 7000 руб. {Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6200 руб., {Дата изъята} - 12 500 руб., а также утрату товарной стоимости – 17 305,20 руб., всего 74 500 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, он обратился к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Расчет исковых требований: 260 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 74 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 7000 руб. (стоимость оценки) = 193 000 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 193 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Лобанова А.Д. В судебном заседании представитель истца – адвокат Лобанов А.Д. уточнил заявленные требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 149 509 руб. (217 009 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе страховой компании ООО «МЭ-ТЦ «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята}) - 74 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 7000 руб. (стоимость оценки). В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, указывая, что согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭ-ТЦ «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер А272ХУ43, без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 217 009 руб.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МЭ-ТЦ «МЭТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил материалы дела по рассмотрению обращения потерпевшего.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}

{Дата изъята} около 13 часов 20 минут у дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2747-000010, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, гос.рег.номер {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

На месте ДТП участники оформили европротокол. ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-2747-000010, гос.рег.знак {Номер изъят}, признал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств. утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом исх. {Номер изъят}/УБ от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о принятом решении об осуществлении страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва от {Дата изъята} {Номер изъят}-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 200 руб., с учетом изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 500 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление величины УТС.

Согласно расчету {Номер изъят}-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», величина УТС транспортного средства составляет 17 305 руб. 20 коп.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» перечислила истцу денежную сумму в размере 29 805 руб. 20 коп. (страховое возмещение - 12 500 руб., величина УТС - 17 305 руб. 20 коп.), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 74 500 рублей (62 000 руб. + 12 500 руб.).

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом исх.{Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, страховщиком ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭ-ТЦ «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, без учета износа составляет 217 009 руб., с учетом износа - 183 600 руб.

Истец с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, в размере 217 009 руб. (без учета износа), проведенной ответчиком, согласен, уточнил заявленные требования в судебном заседании, основываясь на экспертном заключении, предоставленном ответчиком, ООО «МЭ-ТЦ «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков (страховое событие от {Дата изъята}) в размере 142 509 руб. (217 009 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе страховой компании) – 74 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, связи с чем суд полагает, что истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята} которые также подлежат взысканию со страховой компании в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта, установленного решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 42 950 руб. (85 900 руб./2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 3000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя - адвоката Лобанова А.Д. в размере 30 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно заявлению представителем истца адвокатом Лобановым А.Д. истцу оказаны следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая категорию дела, количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (с участием представителя состоялось два судебных заседания), объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленных расходов и их снижения, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 20 000 руб., полагая данный размер расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8485,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) убытки (страховое событие от {Дата изъята}) в размере 142 509 руб., штраф в размере 42 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8485,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.