Апелляционное постановление № 22-1491/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г., в отношении

ФИО3 ФИО15, родившегося дата

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3, не судимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам и указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с вынесенным решением.

Автор жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, выражает несогласие с обвинительным приговором. Свое несогласие он обосновывает, ссылаясь на положения ст. 6, п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, а также п. 7, 8, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Осужденный считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с прим. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, указывая на свое активное содействие раскрытию преступления.

Автор жалобы детально излагает события, отраженные в обвинительном акте и приговоре о неоднократных попытках постановки на учет и снятии с учета иностранных граждан посредством направления уведомлений через государственный портал «Госуслуг» с последующим получением ответов, а также путем личного обращения в миграционную службу. Указывает, что за постановку на регистрационный учет денежные средства не получал, а вина в содеянном им признается.

ФИО3 отмечает, что до момента возбуждения уголовного дела им даны подробные объяснения о фиктивной постановке иностранных граждан на учет. Он убежден, что именно эти сведения послужили основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, который, в свою очередь, стал причиной для возбуждения уголовного дела. Считает, что именно он сообщил о совершенном преступлении, предоставив сведения, ранее не известные правоохранительным органам. Таким образом, он оказал содействие в установлении времени, места и способа его совершения, а также в изобличении иного лица в рамках его уголовного дела. В ходе предварительного расследования он не скрывался, вину полностью признал, подтвердив в ходе допроса в качестве подозреваемого данные объяснений, которые, по его мнению, могут быть расценены как явка с повинной. Утверждается, что совокупность вышеизложенных фактов, а также его личные данные, мотивы и обстоятельства совершения деяния, его последующее поведение свидетельствуют об искреннем раскаянии. Помимо указанного, преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие судимостей, на учет у нарколога и психиатра не состоит, наличие трудоустройства и положительные характеристики по месту работы и жительства.

В ходе судебного разбирательства им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором подробно изложил свою позицию. Более того, именно им были сняты иностранные граждане с регистрационного учета. Однако, эти существенные обстоятельства были проигнорированы судьей.

В связи с изложенным, просит отменить приговор суда и освободить его от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к указанной статье.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Бикбаев указывая на несостоятельность доводов жалобы и на законность приговора, предлагает итоговое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего доводам жалобы и предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности осужденной на жилой дом.

Все представленные сторонами доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Так, согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО3 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования способствовал в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщил сотрудникам правоохранительных органов новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов дела, факты фиктивной постановки ФИО3 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия осужденного по раскрытию преступления.

Из рапорта сотрудника полиции явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, следует, что указанный факт выявлен в ходе проверки пребывания (проживания) иностранных граждан (т. 1 л.д. 2).

Данных о том, что выявления указанного нарушения закона стало возможным в результате обращения ФИО3 в правоохранительные органы суду не представлено.

Дача самоизобличающих пояснений и показаний ФИО3 в ходе досудебного производства, признание вины, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечаниях к данной статье УК РФ. Признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также целми наказания, установленными ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления путем назначения наказания в виде штрафа соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких - либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, служащими основанием для отмены или изменения приговора при постановлении приговора не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г., в отношении ФИО3 ФИО15 ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 1491/2026

судья первой инстанции ФИО4