Решение № 2-1190/2017 2-4257/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.11.2015 года в 15 час.35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 24.11.2015г. виновником ДТП признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность ФИО10. застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах» и по полису ДСАГО серии № от 26.02.2014г. в ООО «СК «Согласие». 26.11.2015г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы. Страховой компанией данный случай были признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 335600 рублей. Однако в связи с тем, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 550198 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 64400 рублей. В связи с тем, что по полису ОСАГО была произведена максимальная выплата суммы страхового возмещения, истец 19.12.2016г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО. Однако ответчик данный случай не признал страховым, и в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150198 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согасие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 года в 15 часов 35 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер Т №, автомобиля <данные изъяты> гос.номер Е № под управлением водителя ФИО12., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО15

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 года, признан водитель <данные изъяты>., нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах» и по полису ДСАГО серии № от 26.02.2014г. в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подав заявление о наступлении страхового случая и представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай были признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 335600 рублей. Однако в связи с тем, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>. согласно заключению которого №№ от 02.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 550198 руб. 99 коп.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 64400 рублей.

В связи с тем, что по полису ОСАГО была произведена максимальная выплата суммы страхового возмещения, истец 19.12.2016г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО.

Однако письмом от 13.01.2017 года за №/УБ, ответчик ООО «СК «Согласие» данный случай не признал страховым, и в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений Т\С истца полученных в дорожно-транспортном происшествии и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 26.04.2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 18.07.2017г., повреждения автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер Т 027 ТК 161 могли быт образованы в результате ДТП от 24.11.2015 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела и материалах ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают по высоте расположения, локализации, характеру, форме направленности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, с учетом уменьшения на величину износа составила 551 589 руб., без учета износа 568806 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», и положить их в основу решения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 151589 рублей (551589 - 400000).

Вместе с тем, поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что истребуемая истцом сумма страхового возмещения в размере 150 198 рублей 99 копеек не будет нарушать его права и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком в размере 150198,99 рублей не была произведена добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 099 рублей 49 копеек (150198,99: 2).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебного оценочного исследования в размере 4000 рублей. Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих такие расходы – оригинала платежного документа. При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанного заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150198 руб. 99 коп., штраф в размере 75099 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4503 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: