Решение № 2-2201/2021 2-2201/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2201/2021

Дело № 2-2201/2021

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2017 г. между ПАО «Плюс Банк», 22 марта 2021 г. изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 228 800 рублей на срок до 6 апреля 2020 г. под 22,00% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2009 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, который был передан заемщиком в залог банку. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, его новым собственником является ФИО2 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 6 ноября 2017 г., истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 257 769 рублей 18 копеек, в том числе 199 266 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 58 502 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2009 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 206 400 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2017 г. между ПАО «Плюс Банк», 22 марта 2021 г. изменившим наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 228 800 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 319 рублей 21 копейка (кроме первого и последнего месяцев).

Установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 марта 2021 г. составляла 257 769 рублей 18 копеек, в том числе 199 266 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 58 502 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Учитывая изложенное, требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о возврате кредита и уплате процентов за пользование им подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей 70 копеек.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет значительную сумму.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком передан в залог истцу автомобиль Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2009 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №.

Согласно п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требования банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 4 июня 2021 г., автомобиль Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2009 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, с 3 апреля 2018 г. зарегистрирован за ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в общем доступе размещена информация о внесении 7 ноября 2017 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №766 о залоге транспортного средства Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2009 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе для всех граждан, а потому не имеется оснований сделать вывод, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, а отчуждение заложенного автомобиля при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в обращении взыскания на него, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из его залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 3 раздела 2 кредитного договора в размере 206 400 рублей. Ответчиками данная оценка автомобиля не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 6 ноября 2017 г. в размере 257 769 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей 70 копеек, а всего 263 546 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada ВАЗ 211440 Lada Samara, 2009 года выпуска, № кузова: №, модель, № двигателя: №, VIN: №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору <***> от 6 ноября 2017 г. с установлением начальной продажной цены в размере 206 400 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 г.