Решение № 2-1697/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1697/2020

Дело № 2-1697/2020

26RS0012-01-2020-000771-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

............... г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Авакян К.Э., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО2

представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ СК «Стававтодор», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП СК ДЭСУ-2 им. В. И. Демидова, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице Предгорного филиала ГУП Минераловодское ДРСУ, Министерству дорожного хозяйства и транспорта .............. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ............... ненадлежащие ответчики ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», ГУП СК ДЭСУ-2 им. В. И. Демидова были заменены на ГБУ СК «Стававтодор».

ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником а/м ВАЗ-21074 г/н ............... 01.11.2019г. приблизительно в 17час. 50мин. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 12км. + 350м. региональной дороги общего пользования 07 ОП РЗ 07К-092 «СЗО г. Пятигорска», в результате ненадлежащего состояния (недостатки зимнего содержания) транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, управляя принадлежащим мне ТС (ВАЗ-21074 г/н ..............), не справившись с управлением и выехав на полосу встречного движения, ФИО4 допустил столкновение с а/м Лексус г/н .............. под управлением ФИО5 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине ненадлежащего состояния автодороги. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения .............. от .............., Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от .............., Протоколом об административном правонарушении .............. от .............. и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. зафиксировано несоответствие данного участка автодороги требованиям безопасности дорожного движения в виду наличия гололеда и отсутствия освещения в темное время суток (недостатки зимнего содержания (нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, п.4 по КОУ ДТП)).Таким образом, административным органом были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети - недостатки зимнего содержания. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на .............. был установлен и подтвержден материалами дела. Для определения размера материального ущерба, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ-21074 г/н .............., составила 149 547,52руб. Кроме того, ФИО4 были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 руб. Наличие факта причинения материального вреда подтверждается: административным материалом, составленным по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .............. от 01.11.2019г.; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ..............; протоколом об административном правонарушении .............. от 17.12.2019г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..............; актом осмотра транспортного средства .............. от .............. и экспертным заключением независимого оценщика .............. от .............. Владельцем дороги (балансодержателем) является Министерство Дорожного Хозяйства и Транспорта Ставропольского края, а дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, является ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице Предгорного филиала ГУП Минераловодское ДРСУ. Государственный же контракт на содержание вышеуказанной автомобильной дороги заключен с ГУП СК «ДСЭУ-2» им. В.И. Демидова. В данном случае, вред причинен истцу бездействием со стороны собственника автомобильной дороги - Министерство Дорожного Хозяйства и Транспорта Ставропольского края, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в лице Предгорного филиала ГУП Минераловодское ДРСУ и ГУП СК «ДСЭУ-2» им. В.И. Демидова, которые выразились в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Учитывая, что контроль за содержанием указанного участка дороги возложен на всех вышеуказанных лиц, ФИО4 считает, что ответственность всех ответчиков является солидарной. Истец считает, что ответчики являются виновными в причинении имуществу ФИО4 - автомашине, вреда и должны нести материальную ответственность, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ГБУ СК «Стававтодор», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в солидарном порядке в свою пользу 116 717,76руб., из которых: 74 773,76 руб. — в счет возмещения материального ущерба (149 547,52руб. : 2), 41 944,00руб. – в счет возмещения судебных расходов, из которых: 1 500,00 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, 8 000,00 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 2 444,00 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем основаниям, которые изложены в иске. Вместе с тем не отрицал виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 01.11.2019г.

Представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав представленные суду письменные возражения, в которых ссылался на то, что согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для IV категории дорог, к которой относится автомобильная дорога «Северо-Западный обход г. Пятигорска», срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 6 часов, а рыхлого или талого снега - 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Ссылка истца на отсутствие освещения в темное время суток не обоснована, так как согласно фотографиям сделанным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД с места ДТП проезжая часть освещена в достаточной мере для безопасного движения автотранспорта. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 г. установлено, что Истец двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону для встречного движения, где допустил столкновение. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 01.11.2019 г. установлено, что состояние проезжей части: заснеженное, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. Согласно постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 г. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено. Таким образом имеются основания полагать, что отсутствует причинно- следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями сотрудников ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» по содержанию автомобильной дороги на данном участке. Не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства. Представленная истцом в обоснование размера ущерба копия экспертного заключения составлена через 2 месяца после ДТП. Представитель ответчика просил отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, согласно которым просила отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство реализует свои полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае (далее - автомобильные дороги) путем заключения государственных контрактов с подрядными организациями. Во исполнение задач, установленных Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 04 сентября 2017 г. № 352-п, министерство заключило государственный контракт от 19 марта 2019 г. № МДХ/19/срд-31 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, ..............х для обеспечения нужд Ставропольского края с государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И.Демидова. Автомобильная дорога «Северо-Западный обход г. Пятигорска», на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в рамках данного контракта. Срок действия контракта с 19.03.2019 г. по 31.12.2019 г. (п.13 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта, содержание автомобильных дорог и сооружений на них осуществляется в течение всего срока действия контракта независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней и включает в себя комплекс работ по уходу за автомобильными дорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода, элементами обстановки дороги, по организации безопасности движения, повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений с целью обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечения сохранности имущественного комплекса объектов. Согласно пункту 1 Технического задания к контракту, содержание дорог включает в себя комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации безопасности движения, а также устранения незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, «Временным руководством по оценке уровня содержания» и т.д. Министерство надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, так как единственный способ их реализации - заключение, в качестве государственного заказчика, государственных контрактов с подрядными организациями. В рамках указанного контракта ГУП СК ДЭСУ № 2 с государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП СК «Минераловодское ДРСУ») был заключен договор субподряда № 148/223 от 22 марта 2019 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах. Таким образом, лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Пятигорска» в 2019 году, являлось ГУП СК «Минераловодское ДРСУ». Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 06 сентября 2019 г. № 378-рп предприятия дорожной отрасли, в том числе ГУП СК ДЭСУ № 2 и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» были реорганизованы путем их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» основными целями деятельности которого являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в части их капитального ремонта, ремонта и содержания; выполнение функций застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту (за исключением проектирования капитального ремонта и работ по строительному контролю в процессе капитального ремонта) автомобильных дорог, ремонту (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта) автомобильных дорог и содержанию (за исключением оценки уровня содержания и оценки технического состояния) автомобильных дорог. Кроме того, распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 31 декабря 2019 г. № 1159 автомобильные дороги, в том числе и автомобильная дорога «Северо-Западный обход г. Пятигорска», переданы с баланса министерства на баланс ГБУ СК «Стававтодор».Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 1 Федерального закона № 257-ФЗ ГБУ СК «Стававтодор» является владельцем автомобильных дорог и на него возложена обязанность по их содержанию. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы государственным стандартом Poccийской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные дани ГОСТ сроки. Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 для IV категории дорог, к которой относится автомобильная дорога «Северо-Западный обход г. Пятигорска», срок устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости проезжей части составляет 6 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Таким образом, для того чтобы поведение ответчика считалось противоправным, необходимо чтобы им были нарушены нормативные сроки производства снегоочистки и ликвидации зимней скользкости. Кроме того, в силу пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более не более 2 (4) см. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения .............. от .............. (далее - протокол осмотра) осмотр производился 01.11.2019 в 19 часов 45 минут (спустя 2 часа после ДТП) в условиях дождя и снегопада, при температуре воздуха -3° и при искусственном освещении. В протоколе осмотра отмечено, что на дорожном покрытии зафиксировано наличие льда. И в момент ДТП, и во время составления протокола осмотра снег продолжал идти. В условиях интенсивных осадков новое снежное покрытие образуется достаточно быстро. Применительно к разделу 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Доказательств производства на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2,2 ГОСТ Р 50597-2017, а также инструментального контроля скользкости участка автомобильной дороги в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, не имеется. Само по себе наличие снега или льда на дорожном покрытии в месте ДТП не свидетельствует о вине ответчиков, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между про- изошедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия. Акт обследования был составлен 02.11.2019, т.е. на следующий день после ДТП в условиях снегопада. Согласно указанному акту состояние проезжей части: заснеженное, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. При этом сотрудником ГИБДД описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения их характеристик (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.). Из представленного акта обследования невозможно установить на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие льда на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте ДТП. Кроме того, акт обследования также не содержит сведений о том, какие именно неисправности искусственного освещения были выявлены сотрудником ГИБДД и в какое время он был составлен. Напротив, из протокола осмотра следует, что «данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен городским электроосвещением». Поскольку акт обследования был составлен на следующий день после совершения ДТП (02.11.2019), он не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и несоблюдении им норм по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости. в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 01.11.2019. Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» осуществлялись мероприятия по уборке снега и ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автомобильной дороги антигололедными реагентами. Таким образом, довод истца о бездействии ответчиков и ненадлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию автомобильной дороги не подтверждаются материалами дела. Напротив, работы по содержанию участка автомобильной дороги выполнялись подрядной организацией в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того, что мероприятия по противогололедной обработке дорожного покрытия были совершены ненадлежащим образом также не представлено. в материалах ДТП от 01.11.2019 указаны следующие обстоятельства, связанные с причиной получения автомобилем повреждений: ФИО4, двигаясь со стороны .............. в сторону .............., вне населенного пункта, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лексус», под управлением водителя ФИО5, двигающегося со стороны г.Пятигорска в сторону г.Кисловодска. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осознания и восприятия истцом сложных дорожных условий и скользкой дороги при продолжающемся длительное время снегопаде, и об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения и использовании соответствующих дорожной ситуации приемов управления автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует о виновных действиях самого водителя транспортного средства. Отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину истца в совершении ДТП, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения и повлекла совершение ДТП, и, как следствие, причинение ущерба транспортному средству. Представленный в материалы дела административный материал (акт обследования, протокол осмотра) не является доказательством вины ответчиков в ДТП и наличия причинно- следственной связи, поскольку в нем не содержится данных об измерительных приборах, на основании которых сотрудники ГИБДД установили наличие гололеда на дорожном покрытии автомобильной дороги, а также сведений о сцепных качествах покрытия. Вывод о наличии льда (наледи) на спорном участке дороги для целей возмещения ущерба, причиненного ДТП, не может быть сделан только на основе визуального осмотра. Довод истца о том, что причиной ДТП и причинения принадлежащему ему транспортному средству повреждений, явилась исключительно скользкость на дороге, носит предположительный характер. Представленная истцом в обоснование размера ущерба копия экспертного заключения составлена через 2 месяца после ДТП. В течение этого времени могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния транспортного средства, не связанные с происшествием 01.11.2019. Административный материал, которым должностное лицо ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сам по себе не является доказательством причинно-следственной связи между неисправным освещением и возникшим у истца ущербом. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.11.2019 не содержит сведений о том, какие именно неисправности искусственного освещения были выявлены сотрудником ГИБДД и в какое время суток он был составлен. Напротив, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2019 г. (время осмотра 19 часов 45 минут) следует, что «данный участок дороги (улицы) в момент осмотра места освещен городским электроосвещением». в 17 часов 15 минут 01 ноября 2019 г. темное время суток не наступило, то есть ДТП произошло в светлое время суток. Таким образом, по мнению Министерства, отсутствует причинно-следственная связь между освещением автомобильной дороги и произошедшим ДТП. Представитель ответчика просила суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.09.2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно разделу 4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Для целей указанного стандарта: - категории дорог (Автомобильные дороги с общим числом полос движения 3 относят к дорогам II категории по ГОСТ Р 52398) приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации"; - улицы подразделяют на группы по их значению.

Пункт 8 указанного стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

Согласно указанным требованиям на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки (не более 4 - 5 часов).

При этом стандарт предусматривает, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 г. около 17час.50мин., истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21074, гос. рег. номер .............. по автодороге адрес: Ставропольский край, Предгорный район, 12км. + 350м. региональной дороги общего пользования 07 ОП РЗ 07К-092 «СЗО г. Пятигорска», стал участником ДТП с автомобилем Лексус госномер а843но126 под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 г. водитель ФИО4, двигаясь со стороны г. Кисловодска в сторону г. Пятигорска, вне населенного пункта, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со автомобилем «Лексус», регистрационный знак А 843НО126, под управлением водителя ФИО5, двигающегося со стороны г. Пятигорска в сторону г. Кисловодска. В действиях ФИО4, усматривается нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 01.11.2019г. стороной истца оспаривалась.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель обязан учитывать интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, видимость. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 .............. от ............... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149547,52руб.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 июля 2013 г. № 292-п, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивается Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 04 сентября 2017 г. № 352-п, министерство заключило государственный контракт от 19 марта 2019 г. № МДХ/19/срд-31 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения нужд Ставропольского края с государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационно-строительное управление № 2» им.В.И.Демидова (далее - ГУП СК ДЭСУ № 2).

Автомобильная дорога «Северо-Западный обход г. Пятигорска», на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в рамках данного контракта. Срок действия контракта с 19.03.2019 г. по 31.12.2019 г. (п.13 контракта).

В рамках указанного контракта ГУП СК ДЭСУ № 2 с государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен договор субподряда № 148/223 от 22 марта 2019 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах.

Лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Пятигорска» в 2019 году, являлось ГУП СК «Минераловодское ДРСУ».

Согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 06 сентября 2019 г. № 378-рп предприятия дорожной отрасли, в том числе ГУП СК ДЭСУ № 2 и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» были реорганизованы путем их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» основными целями деятельности которого являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в части их капитального ремонта, ремонта и содержания; выполнение функций застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту (за исключением проектирования капитального ремонта и работ по строительному контролю в процессе капитального ремонта) автомобильных дорог, ремонту (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта) автомобильных дорог и содержанию (за исключением оценки уровня содержания и оценки технического состояния) автомобильных дорог.

Распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 31 декабря 2019 г. № 1159 автомобильные дороги, в том числе и автомобильная дорога «Северо-Западный обход г. Пятигорска», переданы с баланса министерства на баланс ГБУ СК «Стававтодор».

Пункт 8.1. ГОСТ Р5097-2017 разрешает устройство уплотнённого снежного покрова на покрытии проезжей части автодорог. Согласно пункту 8.1. ГОСТ Р 50497-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению

С 01 сентября 2018 г. на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., согласно которому установлены требования к эксплуатационном состоянию в зимний период, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости составляет 4 (5) часов с момента ее обнаружения.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие, что на момент столкновения производились работы по очистке дороги от снега по всем полосам движения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.11.2019г. на указанном участке дороги были выявлены: «наличие снега на покрытии проезжей части, гололедица, обработанное противогололедными материалами, со снежным накатом. Состояние погоды: снегопад».

Согласно, представленной выписки из журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог регионального значения Предгорного района, 01.11.2019 г. уборочная техника вышла на маршрут в 08 ч. 00 мин. текущих суток и работала до 07 ч. 00 мин. следующих суток. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автодорог в зависимости от категории дороги составляет от 4 до 12 часов. Этот срок исчисляется с момента окончания снегопада или метели.

Согласно архивной метеосводке 01.11.2019 г. в городе Пятигорске и его окрестностях было пасмурно, шёл сильный снег, температура в начале суток составляла -1°С, а к концу суток плавно понизилась до -3°С. Снегопад прекратился лишь к 12 часам следующих суток. Именно с этого времени, т.е. с 12 ч. 00 мин. 02.11.2019 г. должен отсчитываться установленный ГОСТом срок устранения снега и зимней скользкости. Речь идёт об устранении рыхлого и талого снега, наличие которого в месте совершения ДТП зафиксировано не было.

Актом обследования дорожных условий зафиксирован снежный накат, не представляющий опасности для участников дорожного движения, соблюдающих скоростной режим.

Таким образом, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, проезжая часть неоднократно обрабатывалась, проводилась снегоочистка обочин и проезжей части в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, т.е. ответчиком в полном объеме исполнялась возложенная на него обязанность по содержанию автодороги. При этом неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождали водителя ФИО4 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца. Само по себе наличие снега или льда на дорожном покрытии в месте ДТП не свидетельствует о вине ответчиков, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием дорожного покрытия. Истец должен был учитывать неблагоприятные дорожные условия, что является обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, истец заявляя исковые требования, указывает на несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения ввиду наличия гололеда и отсутствия освещения в темное время суток, ссылаясь на акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019 г., а также на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от .............., которым ФИО7 - должностное лицо ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

Административный материал, которым должностное лицо ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сам по себе не является доказательством причинно-следственной связи между неисправным освещением и возникшим у истца ущербом.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02.11.2019 не содержит сведений о том, какие именно неисправности искусственного освещения были выявлены сотрудником ГИБДД и в какое время суток он был составлен.

Их протокола осмотра места совершения административного правонарушения от .............. (время осмотра 19 часов 45 минут) следует, что «данный участок дороги (улицы) в момент осмотра места освещен городским электроосвещением» (л.д. 13).

Таким образом, причинно-следственная связь между освещением спорной автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от .............. не содержит выводов о наличии вины подрядной организации в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства того, что им был соблюден безопасный скоростной режим, учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения принадлежащему ему транспортному средству повреждений, явилась исключительно скользкость на дороге и неисправное освещение носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст 15, 1064 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в период снегопада, до истечения нормативного срока устранения зимней скользкости. Вины ответчиков в ненадлежащем состоянии проезжей части дороги не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУ СК «Стававтодор», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020г.

Судья Мельникова Я.С.