Апелляционное постановление № 22-205/2021 22К-205/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-81/2021

Дело № 22-205/2021

Уголовное дело № 12101990012000006

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.04.2021 апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2021 года, которым

обвиняемому П., <...>, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 19.06.2021 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Осадчего А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное решение изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию «Т..», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 следователем в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашишного масла Т., в крупном размере.

В тот же день П. был задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ, а 21.02.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22.02.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому П. продлён срок задержания на 72 часа с момента вынесения постановления до 14 часов 40 минут 25.02.2021, а 25.02.2021 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 19.04.2021 включительно.

05.03.2021 следователем в отношении П. возбуждено второе уголовное дело по признакам ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и 17.03.2021 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4-х месяцев, т.е. по 20.06.2021.

13.04.2021 следователь в установленном законом порядке возбудил перед районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

16.04.2021 судья Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлил на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. по 19.06.2021 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., не соглашается с постановлением суда 1-й инстанции и указывает на то, что основания продления ему срока содержания под стражей являются домыслами следователя, так как не подтверждаются материалами дела. Так, свою вину в содеянном он признал и раскаивается, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда не собирается, поскольку проживает со своей матерью, которая нуждается в его помощи. У него так же есть сожительница и ребёнок, находящиеся на его обеспечении.

Кроме этого за 2 месяца его нахождения под стражей никаких следственных действий не производилось, происходит смена следователей, но его об этом в известность не ставят. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.228 УК РФ и эти дела были соединены в одно производство узнал при продлении ему срока содержания под стражей и считает, что этим были нарушены его гражданские права.

Поэтому просит постановление пересмотреть и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении П. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования стст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной П. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Наличие фактических данных, дающих основания для осуществления уголовного преследования П., как правильно отмечено в судебном решении, следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.

Данные о личности обвиняемого, который официально не работает, живёт временными заработками, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, хотя судимости и погашены, судьёй достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что П., под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение двух месяцев с обвиняемым не проводились никаких следственных действий, суд апелляционной находит не состоятельными, поскольку предварительное следствие в начальном его этапе состоит не только в производстве следственных действий с обвиняемым, но в производстве и других следственных действий, определяемых в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самим следователем.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Доводы прокурора в судебном заседании об изменении постановления для исключения из описательно-мотивировочной его части ссылки на фамилию «Т.», суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку допущенная судом 1-й инстанции техническая ошибка на законность остановленного судебного решения не влияет и может быть исправлена районным судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 апреля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов