Решение № 2-2174/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2174/2024

Дело № 2-2174/2024

УИД 78RS0012-01-2024-000678-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – комитет) к ФИО7. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 497 352 рубля 87 копеек, пени по дату фактического исполнения обязательства, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми указал, что по договору аренды № 80 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО8 муниципальное имущество часть нежилого помещения <данные изъяты>), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, для размещения офиса на период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2021 года. Объект принят ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 28 октября 2016 года.

Ответчик, зарегистрированный на момент заключения договора аренды в качестве индивидуального предпринимателя утратил такой статус с 8 апреля 2021 года.

Заочным Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года взыскана задолженность за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, с 1 октября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 458 172 рублей 90 копеек, пени в размере 706 131 рубль 70 копеек, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на взысканную арендную плату в размере 458 172 рубля 90 копеек, начиная с 5 июня 2021 года до его фактического исполнения, договор аренды муниципального имущества №80 от 28 октября 2016 года расторгнут.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 283 630 рублей 88 копеек ответчиком не исполнено. Сумма пени за невнесение арендных платежей по состоянию на 8 мая 2024 года составляет в размере 1 213 721 рубль 99 копеек.

В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненным обязательствам, которые стороной ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы представителя истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и индивидуальным предпринимателем ФИО9. заключен договор аренды № 80, по условиям которого индивидуальному предпринимателю передано в аренду муниципальное имущество часть нежилого помещения <данные изъяты> расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> для размещения офиса на период с 1 ноября 2016 года по 1 ноября 2021 года. Объект принят ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 28 октября 2016 года.

Согласно п.3.1 договора арендатор оплачивает годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующей методикой, утвержденной решением 13-го заседания Совета МОГО «Ухта» 3-го созыва № 153 от 06.03.2008г. в размере 261 813 рублей 76 копеек и НДС 18% в размере 47 126 рублей 36 копеек, ежемесячно до 3-го числа, следующего за отчетным, 100% арендной платы 21 817 рублей 76 копеек арендатор оплачивает самостоятельно без предоставления счета-фактуры и НДС 18% в размере 3 927 рублей 20 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства, предусмотренного п.3.1 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28 октября 2016 года нежилое помещение по договору передано ИП ФИО1

8 апреля 2021 года ФИО1 прекратил статус и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заочным Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года расторгнут договор аренды от 28 октября 2016 года №80.

В соответствии с этим же решением суда с ФИО10 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 80 от 28.10.2016 года в размере 458 172 рубля 90 копеек, пени по состоянию на 04.06.2021 в размере 706 131 рубль 70 копеек, в пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности по арендной плате в размере 458 172 рубля 90 копеек с 05.06.2021 по день погашения задолженности. На ФИО11 возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» указанное нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помещение изъято и передано истцу 17 января 2024 года в порядке исполнения решения суда.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 283 630 рублей 88 копеек не исполнены.

Сумма пени за невнесение арендных платежей по состоянию на 8 мая 2024 года составляет в размере 1 213 721 рубль 99 копеек.

ФИО1 направлены требования об исполнении обязательств по договору, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды №80 от 28.10.2026г. по состоянию на 8 мая 2024 года составляет арендную плату в размере 283 630 рублей 88 копеек, пени 1 213 721 рубль 99 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, что в заявленный истцом период и до принудительного исполнения решения суда о возврате недвижимого имущества – 17 января 2024 года, ответчик пользовался арендованным имуществом, арендные платежи не производил арендодателю, суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленный истцом период.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При разрешении требований истца о взыскании пени в размере 1 213 721 рубль 99 копеек суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и снизить ее размер по состоянию на дату принятия решения судом до 200 000 рублей, как наиболее отвечающий принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком при сумме задолженности в размере 283 630 рублей 88 копеек.

С учетом вышеизложенного суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер задолженности составляет 283 630 рублей 88 копеек, а взыскание неустойки в размере 0,5 % в день по дату фактического исполнения обязательства не отвечает принципу разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день погашения задолженности, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При данных обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми задолженность по арендной плате в размере 283 630 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, пени по состоянию на 9 октября 2024 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми пени за период с 10 октября 2024 года из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка суммы задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года