Решение № 2А-1700/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-1700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2020-002374-64 (производство № 2а-1700/2020) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и об обязании совершить действия, направленные на исполнение судебного акта,

у с т а н о в и л:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принято к производству поступившее из Арбитражного суда Тульской области по подсудности дело № А68-773/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и об обязании совершить действия, направленные на исполнение судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц: МИФНС № 12 по Тульской области, ООО «Медвежонок «Панда», ООО «Слобода», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исковые требования административного истца ИП ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес отдела судебных приставов Советского района г. Тулы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тульской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-965/2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 1 957 216 руб. 33 коп., а также требование (заявление) о проведении финансовой экспертизы (анализа) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №

Заявитель, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию решения о проведении финансовой экспертизы (анализа) имущества должника, направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить в его адрес указанные копии, а также просил, в случае возникновения необходимости, возбудить производство о розыске должника и его имущества, направив взыскателю копию документа о принятом решении по розыску должника и его имущества; сведения о подтверждении информации по регистрации нового ИНН № должника в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области; иную информацию, связанную с совершением процессуальных действий по взысканию долга с ФИО3, включая сведения о наложении ареста на имущество должника, в том числе в виде доли в совместно нажитом имуществе.

Предприниматель, считая, что ему своевременно не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, решение о проведении финансовой экспертизы (анализа) имущества должника, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, а также не получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 изменил административные исковые требования, в которых просил суд:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- провести финансовую экспертизу (анализ) имущественного положения должника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (период времени долгового обязательства должника) с целью установления имущества для взыскания долгов и в связи с наличием такого имущества у должника, в том числе имущества должника в виде доли в общем имуществе супругов;

- возбудить производство о розыске должника и его имущества, направив взыскателю копию документа;

- уведомить ИП ФИО1 о принятом решении по розыску должника и его имущества, а также осуществить розыск должника и его имущества;

- произвести в срок не позднее двух месяцев с момента принятия судебного акта по настоящему административному делу № 2а-1700/2020 надлежащие исполнительские действия по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены в установленном законом, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2020 г. по делу № А68-965-2/2018 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» и взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 1 957 216 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-965/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 1 957 216 руб. 33 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из содержательной и просительной части уточенного административного искового заявления, взыскатель ИП ФИО1 выражает несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя в назначении финансовой экспертизы (анализа) имущественного положения должника, а также необъявления розыска должника и его имущества.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Эксперт же дает письменное экспертное заключение, которое должно соответствовать требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что эксперт и специалист являются разными участниками гражданского процесса.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователь (ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная экономическая экспертиза представляет собой самостоятельный вид экспертных исследований, состоящий из двух типов - судебной бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертиз, которые могут назначаться дознавателями ФССП России при проведении доследственных проверок или в рамках расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ (<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 № 0004/22).

Таким образом, в рамках исполнительного производства экспертиза не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление имущественного положения должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не требует специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

С учетом приведенного законодательства, правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя ФИО1 и назначение финансовой экспертизы (анализа) имущественного положения должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Необходимо отметить, что ранее административный истец уже обращался в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным ходатайством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 в удовлетворении ходатайства взыскателя о проведении финансовой экспертизы (анализ) имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с целью установления доли должника и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов при недостаточности у собственника другого имущества, отказано.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем в установленном порядке обжаловано не было.

Давая оценку требованиям административного истца в части возбуждения производства по розыску должника и его имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года № 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по исполнительному документу должна быть применена в обязательном порядке в случае, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае место нахождения должника было известно судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оснований для совершения действий по исполнительному розыску не имелось.

Так же судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, должник ФИО3 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств 0 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района был наложен арест на имущество должника, а именно детскую обувь на общую сумму 309337,50 руб., о чем составлен соответствующий акт.

От предложения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ФИО1 отказался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 обратилась в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Веневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО3 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное решение суда ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 сделан запрос в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных за должником автомототраснпортных средствах, в результате чего была установлено наличие у ФИО3 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, ОСП Советского района г. Тулы, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2020 г., отказано.

В настоящее время указанное решение также обжалуется должником ФИО3 в Тульском областном суде.

Нереализация арестованного земельного участка и автомобиля в порядке статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент обращения в суд обусловлена действиями должника по обжалованию не вступивших в законную силу судебных актов, в вышестоящих судебных инстанциях.

Необходимо отметить, что исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, а очередность удовлетворения требований административного истца по которому в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесена к четвертой очереди.

Доводы административного истца о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований исполнительного документа приведены без учета фактического имущественного положения должника и положений ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и об обязании совершить действия, направленные на исполнение судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2020 г.

Председательствующий А.С. Бездетнова