Решение № 2-148/2020 2-148/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-148/2020

№ 2-148(2)/2020

64RS0028-02-2020-000244-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Павликова П.М., представившего удостоверение № 2908 и ордер № 71 от 23.06.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 и, после уточнения исковых требований, просил: взыскать со всех ответчиков солидарно в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 32300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6500 руб., комиссии банка - 50 руб., услуг нотариуса – 1400 руб., почтовых расходов – 255 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63954 руб., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 руб., а затем ежедневно в размере 200 руб. до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910,35 руб., а затем исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.01.2020 около с.Успенка Пугачевского района Саратовской области с участием автомобиля ВАЗ 21099 госрезгнак <Номер>, принадлежащего истцу и под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 3009Z7 госрегзнак <Номер> под управлением и по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, а истцу - убытки.

Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО3 - СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате, отказал в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Понтифик", согласно экспертному заключению которого сумма причиненного истцу ущерба составила 27883 руб. Истец оплатил стоимость досудебной экспертизы - 6500 руб., услуги банка - 50 руб., услуги нотариуса по заверению копий документов, представляемых в страховую компанию – 1400 руб., почтовые услуги по отправлению копий иска с документами ответчикам по 85 руб. на сумму 255 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.09.2020 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3 не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Павликов П.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считая, что доказательства его вины в совершении ДТП отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2020 около с.Успенка Пугачевского района Саратовской области с участием автомобиля ВАЗ 21099 госрезгнак <Номер> принадлежащего ФИО1 и под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 3009Z7 госрегзнак <Номер> под управлением и по вине ФИО2 (л.д. 161-211) произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, а истцу ФИО1 - убытки.

ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии ФИО2 (л.д. 16).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № ХХХ 0103800309 со сроком действия с 22.12.2019 по 21.12.2020 (л.д. 100). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом от 19.02.2020 ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д.80).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Понтифик», согласно экспертному заключению которого сумма причиненного истцу ущерба составила 27883 руб. Истец оплатил стоимость досудебной экспертизы - 6500 руб., услуги банка - 50 руб. (л.д. 58), услуги нотариуса по заверению копий документов, представляемых в страховую компанию – 1400 руб. (л.д. 63), почтовые услуги по отправлению копий иска с документами ответчикам по 85 руб. на сумму 255 руб. (л.д. 82, 83, 84).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.05.2020 № У-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с тем, что ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была (л.д. 10-15).

16.03.2020 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27883 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., на оплату услуг нотариуса – 1400 руб. (л.д. 75-78).

Согласно представленному в материалы делу письму от 20.03.2020, после получения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 79).

Разрешая спор суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована была, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона ограничен 50000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 постановления № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что представленное истцом в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение наступления страхового случая извещение о ДТП, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (л.д. 16), свидетельствует о наступлении страхового случая, ответчики ФИО2 и ФИО3 факт наступления страхового случая не оспаривали.

При таком положении суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением назначенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦНЭО», - 32300 руб. (34800 руб (стоимость утраченного имущества) – 2500 руб. (стоимость годных остатков)) (л.д.161-211). При этом требования предъявленные истцом к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку их ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 32300 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость данной независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования, выполненного ООО «Понтифик» в размере 6500 руб., услуг банка в размере 50 руб. и услуг нотариуса были необходимы для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и послужили доказательством подтверждения исковых требований, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2, 3 ст.333.36 НК РФ (п.2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не допустил нарушений вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.05.23020 №У-20-66431/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-15), следует признать отсутствие оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 28000 руб. (л.д. 160), и взыскании их с ответчика СПАО «Ингосстрах», к которому удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб. (л.д. 76).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворяемых исковых требований, составит 1407,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 32300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6500 руб., комиссии банка - 50 руб., услуг нотариуса – 1400 руб., почтовых расходов – 85 руб., всего на общую сумму 40335 (Сорок тысяч триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 (Одна тысяча четыреста семь) руб. 50 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Срок принятия мотивированного решения – 11 сентября 2020 г.

Председательствующий А.Н. Баданов