Апелляционное определение № 33-2435/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД № 19RS0001-02-2025-005711-89

Дело № 33-2435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., истца ФИО2. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее- ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: Республика <адрес> Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору (в соответствии с п. 17 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 981 руб. 95 коп. и подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Сибирь» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил, в случае удовлетворения требований истца об обязании осуществить технологическое присоединение установить срок для исполнения решения суда 3 месяца после вступления его в законную силу, размер взыскиваемой договорной неустойки снизить, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничитель ее начисление в соответствии с п. 17 договора годом просрочки. Размер компенсации морального вреда просил снизить до суммы, не превышающей 1 000 руб. (л.д. 23-25).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39 883 руб. 88 коп. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,25 % за каждый день просрочки от суммы 44 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 20 691 руб. 94 коп., судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО1.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части срока, установленного для его исполнения, размера договорной и судебной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Указывает, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, а именно: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением филиала общества, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки оборудования. Полагает, что предложенный ею срок (три месяца) является разумным для исполнения решения и соответствует характеру, стоимости и объему работ по договору. Считает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определенный в порядке п. 17 договора за год просрочки. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. В связи с изложенным, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой договорной неустойки и ограничить ее начисление в соответствии с п. 17 договора годом просрочки, присужденный размер судебной неустойки просила снизить и ограничить размером уплаченной потребителем цены.

В письменных возражениях истец ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 согласилась с решением суда.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 44 563 руб. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также- технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее- заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности срока исполнения условий договора, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет согласно пункту 17 договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать критике указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы относительно необходимости ограничения периода взыскания договорной неустойки одним годом, о несоразмерности взысканного судом первой инстанции ее размера являются необоснованными.

Абзацем 3 подп. «в» п. 16 Правил регламентировано обязательное указание в договоре положений об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)- 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные условия установлены пунктом 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. «а» пункта 7 Правил, под заявителем понимается юридическое или физическое лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

По смыслу приведенных положений Правил, период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Утверждения апеллятора о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как было указано выше, пунктом 16 Правил присоединения установлен размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил присоединения.

Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и её размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем, не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.