СудАкт в соцсетях

Определение № 12-314/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-314/2017

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административное

Дело № 12-314/17
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург
ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления № от 31.01.2017 года ИДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 31.01.2017 года ИДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением. Одновременно с жалобой в адрес суда представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

17.04.2017 года жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС № 4 поступила по подведомственности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга из Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга.

20.04.2017 года направлен запрос в ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании административного материала в отношении ФИО1

25.04.2017 года из ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил административный материал в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства ФИО1 указывает, что пропустила срок обжалования постановления ИДПС №4, поскольку копию постановления от 31.01.2017 года он не получал и в настоящее время указанная копия постановления у него отсутствует. Кроме того, им потрачено время на обжалование протокола об административном правонарушении, обжалование которого законодательством РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС №4 от 31.01.2017 года поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснил, что копию постановления ИДПС № 4 от 31.01.2017 года о назначении ему административного наказания до настоящего времени не получал.

Изучив представленный административный материал из ОБ ДПС № 4, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 31.01.2017 года, выслушав мнение ФИО1 оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС 31.01.2017 года, в присутствии ФИО1, который получил копию оспариваемого постановления в тот же день. При этом в постановлении инспектора указан порядок и срок его обжалования.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были разъяснены порядок обжалования вынесенного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

По смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на постановление инспектора ДПС от 31.01.2017 года ФИО1 направлена в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга 20.03.2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он копию постановления не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, а именно постановления от 31.01.2017 года № данное постановление получено ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 копии постановления, то есть с 01.02.2017 года, который истек 10.02.2017 года.

При этом с момента получения копии постановления 31.01.2017 года и до 20.03.2017 года мер к обжалованию постановления ФИО1 не принимал. Каких – либо сведений о невозможности подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок не представлено и не названо.

Доводы ФИО1 о том, что он потратил время на обжалование протокола об административном правонарушении, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления нельзя признать обоснованными.

Прихожу к выводу что доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока и не свидетельствуют о невозможности реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления инспектора ДПС.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим ходатайство, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления № от 31.01.2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от 31.01.2017 года ИДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2- оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Мезенцева