Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-2961/2018 М-2961/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

Дело № 2-3093/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, Общество) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

8 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/53522, по условиям которого Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 251 566 руб. на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства марки ВАЗ-217230 Лада Приора, идентификационный номер (VIN) <***>, модель 21126, двигатель №2279869, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска. 26 марта 2015 года Банком изменены условия Кредитного договора <***> 60/2013/01-52/53522 от 8 октября 2013 года, а именно увеличен срок возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26 марта 2015 года. Согласно уведомлению после проведения реструктуризации сумма кредита составила 236 814 руб., проценты за пользование кредитом – 12% годовых, срок возврата - до 8 июня 2019 года. Денежные средства по кредиту зачислены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с этим Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 692 166 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 219 946 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 430 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 318 698 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 110 092 руб. 28 коп.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/53522 от 8 октября 2013 года в сумме 692 166 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 122 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 18 октября 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 октября 2013 года ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита в размере 251 566 руб. на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска, договора залога приобретаемого им с использованием кредита Банка указанного транспортного средства; заявление следует рассматривать как оферту. Банком данная оферта акцептована путем перечисления 8 октября 2013 года денежных средств в размере 251 566 руб. на счет заёмщика №40817810702000160732, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты (ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей).

В соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору, согласно которому возврат кредита заёмщик должна осуществлять в указанные в графике даты аннуитетными платежами в размере 6530 руб. последняя дата платежа – 8 июля 2019 года в размере 1830 руб. 72 коп. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ФИО1 8 октября 2013 года заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/53522, на сумму 251 566 руб., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком до 8 октября 2018 года в соответствии с Условиями предоставления кредита на новый автомобиль, заключен договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-217230 <данные изъяты> цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска.

26 марта 2015 года Банком изменены условия Кредитного договора <***> 60/2013/01-52/53522 от 8 октября 2013 года, а именно увеличен срок возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26 марта 2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 236 814 руб., проценты за пользование кредитом – 12% годовых, срок возврата - до 8 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 апреля 2018 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19 июля 2018 года.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в случаях полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором; в случае нарушения Заемщиком и/или третьим лицом своих обязанностей по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе при утрате, ухудшении состояния или отчуждении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору, а также в других случаях, когда по мнению Банка возникает риск возможного не возврата Заемщиком суммы кредита. При этом Банк не обязан обосновывать свое суждение о наличии риска не возврата денежных средств Заемщиком.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору.

Согласно материалам дела 24 мая 2017 года Банком направлено письмо ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты заёмщиком денежных средств по кредиту задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 692 166 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 219 946 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 43 430 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 318 698 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 110 092 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований.

В соответствии с п.1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета Банка, обязательства по выплате кредита и процентов не исполняются ответчиком с марта 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно кредитному договору кредит взят ФИО1 на потребительские нужды.

Требуемые Банком ко взысканию неустойки на просроченный основной долг (318 698 руб. 01 коп.) и на просроченные проценты (110 092 руб. 28 коп.) существенно, в несколько раз, превышают размер задолженности по просроченному основному долгу (219 946 руб. 75 коп.) и размер задолженности по просроченным процентам (43 430 руб. 17 коп.), а также показатели инфляции, средневзвешенные ставки по кредитам, что свидетельствует о том, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию неустоек: неустойки за несвоевременную уплату кредита – со 318 698 руб. 01 коп. до 100 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – с 110 092 руб. 28 коп. до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 393 376 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 219 946 руб. 75 коп., проценты в размере 43 430 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 100 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 30 000 руб.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.7.1. Условий предоставления кредита на новый автомобиль следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога определены в п.3 Заявления-анкеты.

Согласно п.2 заявления-оферты ФИО1 от 8 октября 2013 года кредит выдается с передачей в залог транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, цвет темно-зеленый, 2008 года выпуска.

В соответствии с п.п.2.3.1 Условий о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

Согласно п.4 ст.339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно договору №56-10-13-КП от 7 октября 2013 года купли-продажи автомобиля продавец ООО «Шифт Моторс» продал ответчику ФИО1 автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 8 октября 2018 года за исх.№8/2658 собственниками транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> являлись: по договору купли-продажи №56-10-13-КП от 7 октября 2013 года – ФИО1, по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года - ФИО2, по договору купли-продажи от 10 января 2015 года - ФИО3, по договору купли-продажи от 1 июля 2016 года - ФИО4.

Из распечатки с сайта reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство №, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем – ООО КБ «АйманиБанк», зарегистрировано Банком 24 марта 2016 года.

На дату приобретения ФИО2 14 ноября 2014 года спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, не содержались. Следовательно, ФИО2, приобретая автомобиль, не имел возможность получить сведения о том, что имущество является предметом залога. Доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо ФИО2 в момент приобретения 14 ноября 2014 года знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, истцом не приведены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением от 16 июля 2018 года №17431 за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 122 руб. (6000 руб. – за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 122 руб. – за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании денежных средств).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/53522 от 8 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 393 376 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 219 946 руб. 75 коп., проценты в размере 43 430 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова