Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024(2А-2472/2023;)~М-2392/2023 2А-2472/2023 М-2392/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-185/2024

№ 2а-185/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 №№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее по тексту Буденновский РОСП УФССП России по СК) ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 19.10.2023 о передаче исполнительного производства в Анапский ГОСП УФССП, <адрес>; просит обязать ответчика вынести постановление о передаче исполнительного производства по местонахождению залогового имущества должника в Анапский ГОСП УФССП, <адрес>.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 04.07.2023 Буденновским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1344212, 57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20921,06 рублей, обращении взыскания на предмет залога: тип объекта квартира, расположенная по адресу: <адрес> КН №. 13.09.2023 исполнительные документы направлены в Буденновский РОСП УФССП России по СК в электронном виде, для исполнения.

03.10.2023 Буденновским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

25.10.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Буденновское РОСП с ходатайством о передаче исполнительного производства по местонахождению залогового имущества должника, а именно в Анапский ГОСП УФССП расположенного по адресу: <адрес>.

Ответ на указанное заявление до настоящего времени в ПАО Сбербанк не поступил, исполнительное производство по местонахождению залогового имущества, а именно в Анапский ГОСП Краснодарского края не направлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2023 к участию в дело в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО3, ответчик заместитель начальника Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО2 о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков-УФССП России по СК и Буденновского РОСП УФФСП России по СК по доверенности ФИО1 суду пояснила, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца, т.к. по исполнительному производству принимаются все необходимые меры для фактического его исполнения, в том числе, вынесено постановление по ходатайству ПАО Сбербанка 28.11.2023, о чем взыскатель был уведомлен.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №, 03.10.2023 на исполнение в Буденновский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от 12.09.2023, выданный Буденновским городским судом Ставропольского края по делу № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России.

Далее, истец указывает на то, что административным истцом ПАО Сбербанк России 25.10.2023 в адрес Буденновского РОСП УФССП России по СК было направлено ходатайство о передаче исполнительного производства по местонахождению залогового имущества должника в Анапский ГОСП УФССП..

Исполнительное производство не содержит сведений о том, в какую дату было получено указанное ходатайство.

Представителем ответчиков суду представлено Постановление от 28.11.2023, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2, согласно которому, она разрешила ходатайство взыскателя, было решено направить поручение о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 33 ФЗ №229.

Из списка № простых почтовых отправлений от 12.12.2023 следует, что УФССП России по СК почтовой связью направил 25 почтовых отправлений.

Так, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, суд считает доказанным и установленным то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не разрешила ходатайство взыскателя в установленный законом срок, в связи с чем, административные требования административного истца в части признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК, выраженное в нарушение сроков рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк России от 19.10.2023 о передаче исполнительного производства по местонахождения залогового имущества должника ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как уже было указано ранее, 28.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 разрешено ходатайство, поданного административным истцом 25.10.2023, копия которого направлена в адрес взыскателя посредством почты 12.12.2023, что подтверждается Списком № простых почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление о передаче исполнительного производства по местонахождению залогового имущества должника в Анапский ГОСП УФССП, <адрес>, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю и Буденновского РОСП УФССП Росии по Ставропольскому краю, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 19.10.2023 о передаче исполнительного производства в Анапский ГОСП УФССП Краснодарского края.

В удовлетворении административных исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление о передаче исполнительного производства по местонахождению залогового имущества должника в Анапский ГОСП УФССП, <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева